Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/11/1985 tarihli İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin davalının haksız feshinden dolayı davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... esas sayılı alacak davasının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve davalı tarafın 1.284.249,293 YTL net hak ediş bedelini yatırdığını, hak ediş alacağının 18/07/2005 tarihinde tahsil edildiğini, İnşaat Sözleşmesi' nin davalı tarafça feshinin 18/09/1986 tarihinde yapıldığını, aradaki uzun süre nedeniyle işleyen faizin munzam zararı karşılamadığını, yapılan imalata ait hak edişin 2005 yılı Bayındırlık Bakanlığı' nın birim fiyatları esas alınarak...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/807 Esas KARAR NO :2024/569
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/02/2006 KARAR TARİHİ:17/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında 16/11/1985 tarihli İnşaat Sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmenin davalının haksız feshinden dolayı davalı aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan ... esas sayılı alacak davasının kabul edildiğini ve kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu ve davalı tarafın 1.284.249,293 YTL net hak ediş bedelini yatırdığını, hak ediş alacağının 18/07/2005 tarihinde tahsil edildiğini, İnşaat Sözleşmesi' nin davalı tarafça feshinin 18/09/1986 tarihinde yapıldığını, aradaki uzun süre nedeniyle işleyen faizin munzam zararı karşılamadığını, yapılan imalata ait hak edişin 2005 yılı Bayındırlık Bakanlığı' nın birim fiyatları esas alınarak munzam zararın hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 50.000,00 YTL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi için dava açmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin davalı tarafın adresi olan Bodrum Mahkemeleri olduğunu, davalı kooperatifin 29/09/2005 tarihinde feshedildiğini, kooperatifin hukuki varlığı kalmadığından husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, talep edilen alacağın üzerinden 20 yıl geçtiğinden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm alacağının .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası kararı sonucu .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında ödendiğini, ödenmemiş alacağının kalmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz 14/11/2006 tarih ... sayılı kararı ile davalı kooperatif tüzel kişiliğinin son bulması nedeniyle dava şartı yokluğundan davayı usulden reddetmiş, daha sonra Yargıtay 15. Hukuk Dairesi kooperatifin önce ihya edilerek tasfiye kurulu ve ticaret siciline husumet yöneltilerek davanın açılması gerektiği gerekçesiyle bu ilk kararı bozmuştur. Yeniden yapılan yargılamada .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2012/513 esas sayılı dosyası ile kooperatifinin ihyası yoluna gidilmiştir. Davanın konusu, davacının daha önce açıp kazandığı .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esaslı dosyanın kararının icra takibi yolu ile tahsil edilmesine rağmen İnşaat Sözleşmesi' nin feshi tarihi olan 18/09/1986 tarihinden icra takibi sonucu mahkeme ilamının infaz ( tahsil ) edilme tarihi olan 18/07/2005 tarihine kadarki döneminde uygulanan temerrüt faizinin zararı karşılamaması nedeniyle açılan munzam zarar davasıdır. Davalı kooperatif feshedilmiş ise de .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... sayılı kararı ile ihya edilmiştir. Dolayısıyla husumet itirazı yerinde olmayıp taraf teşkili sağlanmış, koopera...