Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı 2019 Model ... markalı aracını ... yetkili servisi olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, araç 39.853 km de iken 40.000 km servis bakımı yaptırmak üzere 21.05.2021 tarihinde bıraktığını, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde aracın rutin servis bakımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3242 KARAR NO: 2024/2242 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2022/703 E - 2023/533 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 17/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı 2019 Model ... markalı aracını ... yetkili servisi olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne, araç 39.853 km de iken 40.000 km servis bakımı yaptırmak üzere 21.05.2021 tarihinde bıraktığını, 22.05.2021 tarihinde de aracı teslim aldığını, araç servisten çıkarılıp yola çıkıldıktan birkaç km sonra aracın turbosundan gelen ötme sesi nedeniyle araç yol kenarına park edilerek kullanılmadığını, bu durum davalı servisi arayarak iletildiğini, sonrasında aracın bulunduğu yere davalı servis tarafından çekici gönderilerek aracın servise geri götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde aracın rutin servis bakımı yapılırken yağ tıpasının gevşek bırakıldığı bu nedenle de araç motor yağının boşaldığı ve aracın yağsız çalışması nedeniyle motorun kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, servis kusuruyla meydana gelen bu durum sonucunda servisin hatasını kabul ederek aracın motorunu değiştirdiğini, müvekkilinden herhangi bir ücret de talep edilmemişse de araç 24.06.2021 tarihinde servisten çıkmış olup daha 2 yıllık bir araçta motor değişimi yapılması nedeniyle araçta değer kaybı olduğunu,müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın ve buna bağlı olarak oluşan değer kaybının TBK, ilgili hükümler çerçevesinde ve özellikle gerçekten oluşan zararın araçta meydana getirdiği reel değer kaybına göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda mevcut sorunun devam ettiğinin tespit edilmesi üzerine bu durumu davalı servise bildirdiğini, araç tekrar davalı servise 30.06.2021 tarihinde götürüldüğünü, 12.07.2021 tarihine kadar aracın serviste kaldığını, araç serviste kaldığı süreçte müvekkilinin aracı kullanamadığını, zarara uğradığını, davalı tarafın kusuru ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sonucu; HMK 109. Maddesi gereğince şimdilik; 50,00 TL kazanç kaybı bedeli ve 50,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/105 Değişik iş delil tespit dosyasında yapılan yargılama giderininde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Talep Arttırımı; Davacı vekilince yargılama sırasında verilen dilekçe ile,dava dilekçesindeki talepler, Kazanç Kaybı alacağı 16.400-TL artırarak 16.450-TL,Değer Kaybı alacağı 11.950-TL artı...