Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı arasında 04.11.2014 tarihli Mikrolokasyon Bazlı Hizmetler Işbirliği Sözleşmesinin akdedildiğini; bu sözleşmeye istinaden, davacının kendisinin geliştirmiş olduğu yazılımın sağladığı servisi davalının kullanmasına ve satış-pazarlamasını yapmasına izin verdiğini,davacının bu sözleşme gereği çalışmalarını yürütmek için 6 mühendisi işe aldığını ve bu kişilere aylık toplam 50.000 TL maaş ödemesi yapmış olduğunu,.08.2016 tarihinde, davacıya haber verilmeden davacının tüm çalışanlarının ... binasından güvenlik elemanları aracılığıyla dışarıya çıkartılmış ve davacının bilgisayarlarına el konulmuş olduğunu, yazılım kopyasının alınmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3852 KARAR NO: 2024/2804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2021 NUMARASI: 2018/852 E - 2021/955 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 22/10/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı arasında 04.11.2014 tarihli Mikrolokasyon Bazlı Hizmetler Işbirliği Sözleşmesinin akdedildiğini; bu sözleşmeye istinaden, davacının kendisinin geliştirmiş olduğu yazılımın sağladığı servisi davalının kullanmasına ve satış-pazarlamasını yapmasına izin verdiğini,davacının bu sözleşme gereği çalışmalarını yürütmek için 6 mühendisi işe aldığını ve bu kişilere aylık toplam 50.000 TL maaş ödemesi yapmış olduğunu,.08.2016 tarihinde, davacıya haber verilmeden davacının tüm çalışanlarının ... binasından güvenlik elemanları aracılığıyla dışarıya çıkartılmış ve davacının bilgisayarlarına el konulmuş olduğunu, yazılım kopyasının alınmasına dahi izin verilmediğini, davalı tarafından davacıya, bu eylemin güvenlik için gerçekleştirilmiş olduğunun bildirildiğini; sonrasında da 18.11.2016 tarihinde, güvenlik çalışmalarının tamamlandığının ve davacının çalışmalarına bir engel bulunmadığının bildirildiğini; ancak darbe sonrasında bazı yöneticilerin gözaltına alınması, tutuklanması, işten çıkartılması ve istifa etmesi neticesinde, sözleşme çerçevesinde çalışmaları takip edecek bir yönetici atanamadığını, dolayısıyla da davacının, çalışmalarına devam edeceği bir muhatap bulamadığını,davacının, sözleşmenin devamı noktasında bir gelişme olmayacağını anlaması üzerine, davalıya 02.05.2018 tarihli noter ihtarnamesini keşide ederek, sözleşmenin 12.3 nolu maddesi hükmüne istinaden aykırılıkların giderilmesini talep ettiğini, davalının davacıya verdiği cevapta, bilgisayar ve yazılımların kendilerinde olduğuna dair bir bilgiye sahip olmadıklarını bildirdiğini, oysaki davalı çalışanları tarafından davacıya 10.10.2016 ve 14.10.2016 tarihlerinde gönderilmiş olan e-mail mesajlarında, yazılımın kendilerinde olduğunun kabul edildiğini,davalının sözleşmeye aykırılıklara gidermemesi üzerine, davacı tarafından davalıya keşide edilen 12.09.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini,davacının, dava konusu yazılımla ilgili çalışmak ve davalının kuluçka merkezinde istihdam edilmek üzere 6 adet personel çalıştırdığını, bu personele 12 ay boyunca toplam 1.050.000 TL maaş ödemiş olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle yazılımın zayi olduğunun ve de bu ödemelerin boşa gittiğini, bu yüzden davacının zarara uğradığını, davacının yıllarca emek verdiği sözleşme konusu yazılımın değerinin 3 milyon TL olduğunu davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle bu yazılımın hiçbir İşe yaramamış ve zayi olmuş olduğunu...