Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, dava dışı ... ün sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yatağa bağımlı ve bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 110.978,40 TL bakıcı gideri tazminatının 17/07/2018 kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA İSTİNAF KARARI
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 17/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 17/09/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ın sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletle, dava dışı ... ün sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu .... plaka sayılı otomobil arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yatağa bağımlı ve bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığından bahisle artırılmış haliyle 110.978,40 TL bakıcı gideri tazminatının 17/07/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama aşamasındaki yazılı beyanında sigorta poliçe limitinin tüketildiğini beyan etmiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, kusur raporu, maluliyet raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davalı sigorta şirketine ait sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının sürekli bakıma muhtaç olacak derecede yaralandığı, davacının yargılama sırasındaki ölüm tarihine kadar 110.978,40 TL bakıcı gideri zararı oluştuğu gerekçesiyle bu miktar tazminatın 08/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin HMK'nın 121. maddesine aykırı olacak şekilde taraflarına tebliğ edilmediği, müvekkili sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeniyle trafik sigortası genel şartları hükümleri uyarınca sakatlık teminat limitini tükettiği, ilk derece mahkemesince bu savunmalarının dikkate alınmadığı, kusur durumunun yeterince ortaya çıkarılamadığı, Adli Tıp Kurumundan kusura yönelik yeni bir rapor alınması gerektiği, müterafik kusurun değerlendirilmediği, müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği, faize hükmedilecekse faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacılar vekili istinafa cevap vermemiştir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle bakıcı gideri isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi ger...