Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ---------- Esas sayılı, --------- Şirketi aleyhine açılan Tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) ilişkin davada, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşıldığından bahse konu şirketin ihyası için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, -------- İş Mahkemesi'nde görülen dava itibariyle ----------- Şirketi'nin ihyası için dava açılmasına dair karar verilmiş olduğunu, ilgili davanın neticelendirilmesi için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklamış oldukları nedenlere: ...nün siciline kayıtlı ---------- Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/235 Esas KARAR NO: 2024/643 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 26/03/2024 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından ---------- Esas sayılı, --------- Şirketi aleyhine açılan Tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) ilişkin davada, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşıldığından bahse konu şirketin ihyası için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, -------- İş Mahkemesi'nde görülen dava itibariyle ----------- Şirketi'nin ihyası için dava açılmasına dair karar verilmiş olduğunu, ilgili davanın neticelendirilmesi için şirketin ihyası gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklamış oldukları nedenlere: ...nün siciline kayıtlı ---------- Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapılmış olduğunu, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, bir başka husus olarak da, ek tasfiye kapsamındaki işlemlerin gerçekleştirilmesi maksadıyla atanacak tasfiye memurunun/memurlarının TTK m. 536'da düzenlenen şartları haiz olması gerekmekte olduğunu, buna göre; mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin -------- vatandaşı olması ve yerleşim yerinin ---------- bulunması şart olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili Sicili Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ka...