Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----------, müteveffa ------------ 01.10.1992 tarihinde evlilik dışında doğan oğlu olduğunu, açılan babalık davasının 1996 yılında verilen kararla ------------ müvekkilin babası olduğunun mahkeme kararıyla kesinleştiğini, bu tarihten ------------- ölüm tarihi olan 18.06.2019 tarihine kadar müvekkilinin miras payından yoksun bırakılmak adına birçok hukuka aykırı işlem yapıldığını, ----------- vefatı üzerine müvekkiline intikal etmesi gereken miras payı oranındaki hisselerin verilmediğini, bazı şirketlerde ----------- ait payların tamamı Eşi ---------, oğlu ---------- adına pay defterine kaydedildiğini, bütün diğer mirasçılar şirketlerde pay sahibi olarak kaydedilmesine rağmen müvekkilinin pay...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/263 Esas KARAR NO: 2024/641 Karar DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) DAVA TARİHİ: 05/04/2024 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----------, müteveffa ------------ 01.10.1992 tarihinde evlilik dışında doğan oğlu olduğunu, açılan babalık davasının 1996 yılında verilen kararla ------------ müvekkilin babası olduğunun mahkeme kararıyla kesinleştiğini, bu tarihten ------------- ölüm tarihi olan 18.06.2019 tarihine kadar müvekkilinin miras payından yoksun bırakılmak adına birçok hukuka aykırı işlem yapıldığını, ----------- vefatı üzerine müvekkiline intikal etmesi gereken miras payı oranındaki hisselerin verilmediğini, bazı şirketlerde ----------- ait payların tamamı Eşi ---------, oğlu ---------- adına pay defterine kaydedildiğini, bütün diğer mirasçılar şirketlerde pay sahibi olarak kaydedilmesine rağmen müvekkilinin pay sahibi olarak kabul edilmediğini, müvekkili tarafından ---------- Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ve ----------- yevmiye numaralı keşide edildiğini, davalı şirketler tarafından keşide edilen 30.11.2023 tarihli ve --------- yevmiye numaralı ihtarnamede özetle; tüm muhatap şirketlerde en baştan ve halihazırda pay sahibi değilsiniz. TTK m. 493/4e göre şirket yönetim kurulu onay istemini reddedebilir. Bu kapsamda müvekkil şirkete paydaş yazılmanıza onay verilmedi (şirketler tarafından gönderilen 28.10.2019 tarihli ihtarnameler) ifadelerine yer verildiğini, davalıların TTK m. 493e göre işlem yaptığı iddiasının hukuka aykırı olduğunu, şirketlerin esas sözleşmelerinde bağlam hükmü bulunmamakta olduğunu, davalılar tarafından gönderilen ihtarname TTK m. 493 kapsamındaki bir öneri olmadığını, davalıların açıkça kötü niyetli olup, müvekkilin hisselerini nominal değer üzerinden almak istemiş olduklarını, müvekkili adına kayıtlı olması gereken paylar belli bir süre sonra ---------- adına kaydedilmiş olduğunu, davalılar eşit işlem ilkesine (TTK m. 357) aykırı davrandığını, davalıların TTK m. 493/4 uygulaması Yargıtay tarafından da kabul edilen ilkeler ışığında (ki yukarıda buna ilişkin kararlar sunulmuştur) hukuka aykırı olduğunu, bir an için kabul anlamına gelmemekle birlikte TTK m. 493/4ün somut olayda uygulanma imkânının olduğu düşünülse bile, yapılan işlem TTK m. 357ye aykırı olduğunu, zira TTK m. 357ye göre, pay sahipleri eşit şartlarda eşit işleme tabi tutulduğunu, gerçekten de yönetim kurulu, belli pay sahipleri veya gruplarının aleyhine yahut da onların tek taraflı menfaatine hizmet edecek şekilde karar veremeyeceğini, meselâ yönetim kurulu, pay devri veya belli pay sahipleri tarafından pay iktisabı durumunda, sürekli kaçınma klozunu işletir, buna karşılık anılanlar dışındakilerin pay iktisaplarını sistematik bir şekilde onaylarsa eşit işlem ilkesi ihlâl edilmiş olduğunu, yine eğer...