Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankadan ---- tarihli iki sözleşmeye istinaden kredi kullandığını ,kullanılan krediye-----müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı firma anılan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hesabı kat edilmiş olup,---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ihtarnamenin keşide e dilmesinden sonra borcun ödenmemesi üzerine------ sayılı dosyasında yasal takip yapıldığını, müvekkili bankanın takip tarihi olan 11/02/2009 tarihi itibarıyla borçlulardan faiz ve ferileri hariç olmak üzere 264.816,33 TL alacaklı olduğunu 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13. Maddesi gereğince müvekkili banka tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/47 Esas KARAR NO:2024/719 DAVA: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ: 07/10/2010 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankadan ---- tarihli iki sözleşmeye istinaden kredi kullandığını ,kullanılan krediye-----müşterek borçlu, müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı firma anılan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğinden hesabı kat edilmiş olup,---- yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ihtarnamenin keşide e dilmesinden sonra borcun ödenmemesi üzerine------ sayılı dosyasında yasal takip yapıldığını, müvekkili bankanın takip tarihi olan 11/02/2009 tarihi itibarıyla borçlulardan faiz ve ferileri hariç olmak üzere 264.816,33 TL alacaklı olduğunu 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun geçici 13. Maddesi gereğince müvekkili banka tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında ----aranmayacağını, borçlular adına kayıtlı bulunan ---- bu şahıs tarafınca da -----Satış suretiyle tapuda devredildiğini, öne sürerek tasarrufun iptali ile haklarında cebi icraya devam hakkı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin taşınmazı borçludan değil, borçlunun satış yaptığı üçüncü şahıs olan--- gerçek değeri üzerinden satın aldığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalılar dilekçe yoluyla veya duruşmalara katılma suretiyle bir cevap vermemişlerdir.
DELLİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,------ sayılı dosya aslı,------- sayılı dosyasının--------- hesap özetine ilişkin belge aslı, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.Mahkememizden verilen ----- sayılı kararı ----- sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Yerleşik yargı içtihatlarında da belirtildiği üzere, tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisidir.-----Karar sayılı ilamı ile "...1-Dava İİK.'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince açılan tasarrufun iptali davasıdır.Tasarrufun iptali davaları mutlak ticari dava niteliğinde olmayıp şahsi nitelikte ve borçlunun tasarruflarına yönelik bulunduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girmektedir. Öte yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren açılan davalarda artık asliye ticaret mahkemesi ile asliye ...