DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ---- da sürücüsü tespit edilemeyen --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ---- tarafından sigortalandığını, Müvekkiline ---- tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkili---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 15 oranında malul kaldığını, sürekli iş...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/848 Esas KARAR NO: 2024/725 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 26/10/2022 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan ---- da sürücüsü tespit edilemeyen --- plaka sayılı aracın seyir halinde iken yaya konumda bulunan---- çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili ---- yaralandığını, ---- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı araç ---- tarafından sigortalandığını, Müvekkiline ---- tarafından ödeme yapılmadığını, Müvekkili---- söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ---------- tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre % 15 oranında malul kaldığını, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL Sürekli İş göremezlik, 500 TL Geçici iş göremezlik, 500 TL Bakıcı gideri, 500 TL Tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak müvekkili davacı --------ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, mahkeme huzurunda ikame edilen başvuru anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili davanın başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceğini, her ne kadar yeni genel şartların uygulama tarihi açısından tartışmalar gündeme gelmiş olsa da, gerek doktrin gerekse istinaf ve ----doğrultusunda; poliçenin yeni--------- Genel Şartlarının yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden önce tanzim edilmiş olması halinde eski genel şartların, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilmiş olması halinde ise yeni genel şartların uygulanması gerektiği hususu açıklığa kavuşturulduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının ------- marifetiyle tespit ettirilmesi gerekeceğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, aleyhine hüküm kurulması halinde müvekkili Şirketin dava tarihinden ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, daha evvel bir temerrütten bahsedilmesinin de mümkün olmadığını, öncelikle zamanaşımı defimiz ve başvuru şartının gerçekle...