DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik 18.07.2024 tarihli ara kararına yönelik davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 03/10/2019 tarihli PVC doğrama işine ilişkin altişveren sözleşmesi ve 24/09/2020 tarihli kör kasa yapımına ilişkin altişveren sözleşmesi yapıldığı, davacının üstlendiği işlerden ödenmeyen hakediş alacağı ile zararlarına ilişkin tazminat talepli açtığı davada davalıların hak ve mallarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1302 KARAR NO: 2024/645 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2024 NUMARASI: 2023/803 Esas, DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkin olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik 18.07.2024 tarihli ara kararına yönelik davalılar vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 03/10/2019 tarihli PVC doğrama işine ilişkin altişveren sözleşmesi ve 24/09/2020 tarihli kör kasa yapımına ilişkin altişveren sözleşmesi yapıldığı, davacının üstlendiği işlerden ödenmeyen hakediş alacağı ile zararlarına ilişkin tazminat talepli açtığı davada davalıların hak ve mallarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 18/12/2023 tarihli ara karar ile, İİK 257. Maddesindeki şartlar oluşmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesinde ve ekinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin müvekkilli şirketin davalılardan alacaklı olduğunu ispatlamaya elverişli ve usulüne uygun olan belgieler olduğunu, yerel mahkemesinin kendi kurduğu ara karar sonucunda gelen BA-BS formları, dava dilekçesi ekinde yer alan hak ediş raporları vb. tam olarak incelenmeden yalnızca dava dilekçesi ekindeki fatura gerekçe gösterilerek sadece fatura deliline dayanılıyormuş gibi bir düşünceyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, sunulan delillerin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde alacağın muacceliyetini ve varlığını kanıtlar mahiyette olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesi tarafından verilen haksız ret kararının kaldırılarak davalılar aleyhine şimdilik kısmi davada harca esas değer olarak belirtilen 1.000.000,00 TL 'lik kısım açısından belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizin 27/02/2024 tarih,2024/187 Esas ve 2024/166 Karar sayılı kararıyla, her ne kadar mahkeme davacının ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiş ise de dosyaya vergi dairesinden gelen ve davalıya ait olan BA/BS formlarının değerlendirilerek alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi hatalı olmuştur gerekçesiyle mahkeme ara kararı kaldırılarak dosya mahkemesine geri gönderilmiştir. Mahkeme ...