Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/488 · K. 2024/667
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/488 K. 2024/667

E. 2024/488K. 2024/66718 Eylül 2024
eser sözleşmesibağımsız bölümitirazın iptalitazminaticra takibigörevli mahkemeicra takibine itirazinşaat yapım sözleşmesikentsel dönüşümzarar tazminiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yoluyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Kentsel dönüşüm kapsamında hissedar olduğu bina yıkılması sebebiyle davacı ile davalı yüklenici arasında 01/03/2021 Tarih ve Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.09.2022 tarihinde sona ermiş olduğunu, ek cezasız süre olan 3 aylık ek sürenin 01.12.2022 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince gecikilen süre için kararlaştırılan ceza tutarı üzerinden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/488 KARAR NO: 2024/667 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/808 Esas, 2023/1172 Karar TARİHİ: 20/12/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Kentsel dönüşüm kapsamında hissedar olduğu bina yıkılması sebebiyle davacı ile davalı yüklenici arasında 01/03/2021 Tarih ve Büyükçekmece ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 01.09.2022 tarihinde sona ermiş olduğunu, ek cezasız süre olan 3 aylık ek sürenin 01.12.2022 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin 13. Maddesi gereğince gecikilen süre için kararlaştırılan ceza tutarı üzerinden Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız, kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğunu iptali gerektiğini, davacı ... Mahallesi ... caddesi no:... de bulunan ve tapunun İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesinde kain, ... Ada ... parselde kayıtlı apartmanın paydaşlarından olup 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Büyükçekmece ... Noterliğinin 01.03.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde ek inşaat yapım sözleşmesinin 13.3 maddesinde "Müteahhit, yapı ruhsatının alınmasından itibaren 15 ay sonunda henüz inşaatı bitirememiş ise kendisine verilecek cezasız ek 3 aylık süreden sonra, Arsa Sahibine geç teslimden dolayı, geçecek 1. Ay için aylık bağımsız bölüm başına 1.000,00-TL ve devam eden her bir ayda bu miktarı %50 artırılmak suretiyle gecikme tazminatı ödeyeceği, bu sürenin en fazla 5 ay olabileceği" düzenlemesinin bulunduğunu, takip tarihi olan Nisan 2023 tarihinde halen teslim edilmeyen taşınmaz için 01.12.2022 tarihli 1.000,00-TL, 01.01.2023 tarihli 1.500,00-TL, 01.02.2023 tarihli 2.250,00- TL, 01.03.2023 tarihli 3.375,00-TL ve 01.04.2023 tarihli 5.062,50 TL gecikme tazminatı talep edildiğini iddia ederek; yapılacak yargılama sonucu belirleneceğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, TTK 4 ve 19/2 maddesi, 5. Maddesi gereğine ve ayrıca 6502 sayılı kanunun 2/1-k maddesi, gereğince uyuşmazlık Tüketici Mahkemesinde gerektiğinden bahisle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili istinafında; İnşaat sözleşmesinin yapısı gereği eser sözleşmesi olması nedeniyle tarafların tüketici sıfatı bulunmadığını, 6502 sayılı kanunun 1. Maddesine göre Tüketici kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1074 · K. 2024/665

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/149 · K. 2024/643

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1124 · K. 2024/669

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1204 · K. 2024/673

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/87 · K. 2024/640

18 Eylül 2024