DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 02.03.200, 15.03.2022, 28.07.2022 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait arsa üzerine atlı binicilik tesisi, restoran, turistik tesis ve sosyal tesisler, açık kapalı manej depo, kafe ve çeşitli diğer ünitelerden mane, tesisleri, çelik konstüriksiyon binası, çatı ve cephe kaplama işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı yüklenici edimlerini eksik ve ayıplı yaptığını, tüm eksik ve ayıpların sözleşmeye uygun olarak giderilmesi gerektiğini, eksik ve ayıpların giderilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1074 KARAR NO: 2024/665 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/264 Esas (DERDEST DOSYA) TARİHİ: 03/05/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 02.03.200, 15.03.2022, 28.07.2022 tarihli sözleşmeler ile davalıya ait arsa üzerine atlı binicilik tesisi, restoran, turistik tesis ve sosyal tesisler, açık kapalı manej depo, kafe ve çeşitli diğer ünitelerden mane, tesisleri, çelik konstüriksiyon binası, çatı ve cephe kaplama işlerinin yapılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, davalı yüklenici edimlerini eksik ve ayıplı yaptığını, tüm eksik ve ayıpların sözleşmeye uygun olarak giderilmesi gerektiğini, eksik ve ayıpların giderilmesi için ihtarname çektiklerini ancak tam olarak yerine getirilmediğini, işin geciktiğini, davalı yüklenici cevap ihtarında gecikmeyi kabul ettiğini, ayıpların giderilmemesi sebebiyle makineler odası İstanbul şubesinden rapor aldıklarını ancak davalı taraf kısmi ifada bulunduğunu, yaklaşık 19,2 tonluk çelik ve işçilik bedelini ifadan kaçındığını, ifa etmediği 18 tonluk çelik ve işçilik bedili olan 573.000,00 TL iade etmiş olsa da, sözleşme tarihinden ifa tarihine kadar maliyetler 3 katına çıktığını, 1056 kg çelik ve işçilik bedeli fatura edilmesine rağmen edim ifa edilmediğini, bilirkişi tarafından zarar kalemlerinin hesaplanması gerektiğini, davalı temerrüde düştüğünü, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL temerrüd tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Mahkemece; Tarafların imzaladıkları sözleşmedeki edimleri yerine getirip getirmediği, ne ölçüde yerine getirdiği teknik inceleme gerektirdiği gibi ancak esasla birlikte tahkikatla bu yönde bir inceleme yapılabileceğinden davacının yaklaşık ispat kuralına uymayan davacı tarafın İhtiyat Haciz talebinin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi ve menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkemece gerekçesi olmadan talebi reddettiğini, yaklaşık ispat kuralı somut uyuşmazlıkta gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için; ihtiyati haciz talebinin para alacağına ilişkin olması, ihtiyati haciz ta...