DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı İstanbul ili Bakırköy ... mahallesi ... caddesi No:... adresinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için kentsel dönüşüm hükümleri kapsamında bir eser sözleşmesini davalı hariç tüm kat malikleri tarafından imzalandığını, inşaat ruhsatı 28.06.2021 tarihinde alınarak Temmuz 2021 tarihinde inşaata başlandığını ve 28.07.2023 tarihinde iskan alındığını, özellikle pandemi süresi ve idari gecikmeler sebebiyle teslimde gecikme olduğunu, ancak bina maliklere Eylül 2022 tarihinde işin bittiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/93 KARAR NO: 2024/662 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/923 Esas, 2023/770 Karar TARİHİ: 02/10/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı İstanbul ili Bakırköy ... mahallesi ... caddesi No:... adresinde bulunan ... ada ... parselde bulunan taşınmaz için kentsel dönüşüm hükümleri kapsamında bir eser sözleşmesini davalı hariç tüm kat malikleri tarafından imzalandığını, inşaat ruhsatı 28.06.2021 tarihinde alınarak Temmuz 2021 tarihinde inşaata başlandığını ve 28.07.2023 tarihinde iskan alındığını, özellikle pandemi süresi ve idari gecikmeler sebebiyle teslimde gecikme olduğunu, ancak bina maliklere Eylül 2022 tarihinde işin bittiğini, davalı kendi dairesine girerek satılık ilanı koyduğunu, herhangi bir teslim tutanağı imzalamak istemediğini, ödemesi gereken bedeli ödemediğini, davalı eksik işlerin tespiti için tespit yaptırdığını, tespit tarihi itibariyle bir kısım eksikler olduğu bilindiğini, sözleşmenin 6.4 maddesinde ödemede 10 gün gecikmesi halinde işin durdurulabileceği, ceza şart uygulanacağı düzenlendiğini, davalıya 28.11.2022 tarihinde 400.000,00 TL iş bedelin ve gecikme yaratması sebebiyle 350.000,00 TL olmak üzere toplam 750.000,00 TL ödenmesi için ihtarname çektiklerini, davalının mahkeme yoluyla eksiklikleri tespit ettirme yoluna gittiğini, binanın iskanı alındığını, davalı evini aylar önce teslim aldığını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davacının davalı tarafından yapılması gereken masrafları yaptığını, davalı bu masrafları ödemediğini, sözleşmenin 12.2.7 maddesinde masraflar kat maliklerine ait olduğu belirtildiğini, davalının dairesi bürüt 223,62 m2 olup, 173.118,00 TL harç, 20.144,00 TL tadilat ruhsatı, 2.360,00 TL zemin etedü raporu olmak üzere 195.622,00 TL masraf yapıldığını davacının metrekaresi itibariyle 51.530,16 TL ödeme yapması gerektiğini belirterek toplam 801.530,16 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu edilen uyuşmazlığın TTK'nin 4/1 maddesine göre, ticari dava olmadığı, bu nedenle de mahkemenin görev alanına girmediği, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinin bu uyuşmazlığı çözmekte görevli olduğu, belirterek görev sebebiyle usulden reddine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının bir çok gayrimenkulü olan, hem değişik ticari gelirler hem de kiralar alan bir kişi olduğunu, davalı tarafından davacıya yönelik yapılan icra takibine yapılan itiraz ile durması üzerine davacının kendisinin tacir olduğunu belirterek itirazın iptali davasını Asliye Ticaret Mahkeme...