DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı olan deniz taşıması yapan firmanın hasarlı konteynerlerini tamir eden bir firma olduğunu, davacı tarafından tamir edilen konteynere ilişkin olarak ibraz ettiği ödeme icmal dosyasının, 2017 yılı cari hesap ve faturamıza istinaden, davacı yana yaptığı tamirattan dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/711 KARAR NO: 2024/788 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2024 NUMARASI: 2023/783 Esas, 2024/60 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı olan deniz taşıması yapan firmanın hasarlı konteynerlerini tamir eden bir firma olduğunu, davacı tarafından tamir edilen konteynere ilişkin olarak ibraz ettiği ödeme icmal dosyasının, 2017 yılı cari hesap ve faturamıza istinaden, davacı yana yaptığı tamirattan dolayı davalı taraftan 12,165.64 ABD USD alacağı bulunduğunu, taraflar arasında bu hususta müteaddiden yazışmalar oldu ise de bugüne kadar fatura tutarı ödenmediğinden dolayı Arabuluculuk aşamasına başvurulmuş olduğunu, buradan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle, 12,125.64 USD alacağımızın fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte aynen USD olarak veya ödeme tarihindeki TL kuru dikkate alınarak ve hesaplanarak tespit ve tahsili kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın hasarlı konteyner tamir eden bir firma olduğunu, bu hususta davalıdan alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak davalının davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının sahibi olduğu ... A.Ş'de herhangi bir konteynerın dahi bulunmadığını, deliller listesinde yer alan cari hesabın dava dışı ... (eski ünvanı ...) şirketine ilişkin olduğunu, davacı yanın işbu davasını ikame etmeden önce zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecini İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ...-... sayılı dosyası üzerinden başlattığını ancak ne var ki; bahsi geçen İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun ...-... sayılı dosyası üzerinden girişilen ve nihayete erdirilen zorunlu dava şartı arabuluculuk sürecinde davacı hasmının ...A/S - ... olarak belirtildiğini, davanın davalısı olan ... A.Ş hakkında aleyhine usulüne uygun olarak başlatılmış ve tamamlanmış bir zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, bu yüzden davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, alacakların zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden reddini, davacı yanın iddialarını da kabul etmediklerini beyanla; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/01/2024 tarihli karar ile, "dosyaya sunulan İstanbul Anadolu Arabuluculuk bürosunun ... arabuluculuk nu...