DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava , eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup , yerel mahkeme davacının davası hakkında görevsizlik kararı verdiği , kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilince üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedinin 10/04/2010 tarihinde davalı ...Şirket muhasebe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/680 KARAR NO:2024/826 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/101 Esas, 2024/180 Karar TARİHİ:13/02/2024 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:09/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava , eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup , yerel mahkeme davacının davası hakkında görevsizlik kararı verdiği , kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 03/04/2010 tarihli sözleşmenin 11. maddesi gereğince müvekkilince üstlenilen işin teminatı niteliğindeki 120.000,00 TL bedelli, keşide /vade tarihi ile şirket kaşesi ihtiva etmeyen, arka yüzüne "teminattır/devir ciro edilemez" şerhi düşülen bir adet teminat senedinin 10/04/2010 tarihinde davalı ...Şirket muhasebe müdürü ...'na teslim edilmiş olduğunu, teminat senedinin ön ve arka yüzüyle teslim olunduğu haliyle ıslak imzayı havi teslim/tesellüm belgesiyle sabitlendiğini, taraflar arası anlaşmazlık vukuunda müvekkili ... Şti tarafından 518.929,97.-TL alacağının tahsili için ....sayılı takip dosyası ikame ettiğini, kötüniyetli itirazla takip durduğundan, davalı aleyhine 15/03/2012 tarihinde Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ve alacağın tahsili için 2012/147 Esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yıllarca süren muhakeme neticesinde davanın 26.06.2019 tarihinde 2019/755 karar sayılı ilamla müvekkili şirket ... Şti lehine sonuçlandığını, ...A.Ş.'nin haksız itirazının iptal edildiğini, takibin 518.929,97-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verildiğini, ...A.Ş.'nin müvekkili şirket aleyhine açtığı birleşen davanın külliyen reddedildiğini, 06/09/2013 tarihli savcılık ifadesinden dönere 17/04/2018 tarihinde değişen mahkeme ifadesinden (İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/541 Esas, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/197 Esas) anlaşıldığı üzere; neredeyse avukatını da kendi avukatı vasıtasıyla belirleyip yetkilendirip, yani sadece elinden bir vekaletname alarak davalıların ticari defter kayıtlarında gözükmeyen, sözde borcuna karşılık olarak muvaazalı/ kötüniyetli devir /ciro işlemini gerçekleştirdiğini, böylece; görevli mahkeme hakimlikleri ile icra dairelerini de bu şekilde yanıltılarak, iyiniyetli 3. şahıs / ciranta görünümüne bürünen diğer davalı ... adıyla ve ihtiyati haciz (İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/144 D.İş) yoluyla müvekkili şirket aleyhine icra takibini (İstanbul 36. İcra Mahkemesinin 2013/6954 Esas ) başlattığını ilk ciranta olması sıfatıyla 1. dereceden alacaklısı olduğu ve borcuna karşılık söze konu sözde senedi cirolayarak kendisine teslim eden ......