DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalı/borçlunun belirlediği/gösterdiği bölgelerde ..., ... gibi restaurant, kafe ve işyerlerinde tadilat, tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemler faturalandırılarak davalı/borçlu firmaya fatura edildiğini, davalı firmaya eksiksiz ve ayıpsız hizmet verildiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde bu işlere ihtirazı kaydı olmamasına ve faturalar düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/103 KARAR NO: 2024/677 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/375 Esas, 2023/738 Karar TARİHİ: 31/10/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/09/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili firmanın, davalı/borçlunun belirlediği/gösterdiği bölgelerde ..., ... gibi restaurant, kafe ve işyerlerinde tadilat, tamirat ve onarım işi yaptığını, yapılan tüm işlemler faturalandırılarak davalı/borçlu firmaya fatura edildiğini, davalı firmaya eksiksiz ve ayıpsız hizmet verildiğini, davalı tarafın yasal süresi içerisinde bu işlere ihtirazı kaydı olmamasına ve faturalar düzenlenip tebliğ edilmesine rağmen müvekkili şirkete ödeme yapılmadığından yasal işlem başlatıldığını, davalı/borçlu tarafın yasal süresi içerisinde takibe, borca ve tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk süreci de olumsuz olarak sonlandığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabul edilerek şimdilik 129.194,33 TL üzerinden İtirazın İptali İle takibin devamına, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle hükmolunacak tutarın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; "Müvekkil ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil firma, davalı/borçlunun belirlediği/gösterdiği bölgelerde ..., ... gibi restaurant, kafe ve işyerlerinde tadilat, tamirat ve onarım işi yapmıştır." denildiğini, ancak müvekkilinin şirkete ait herhangi bir restoran, kafe vb. bir iş yerinin bulunmadığını, davacı tarafın ... ve ve ... diye belirttiği işletmeler müvekkili şirkete ait olmadığını, söz konusu fast-food marka zincirlerine ait restoranlar dava dışı ... A.Ş.'ye ait olup işbu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu bakımdan ilgili dava kapsamında husumet itirazında bulunduklarını, pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, husumete ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın müvekkili şirketten talep edebileceği ödenmemiş herhangi bir fatura alacağının bulunmadığını belirterek, davanın esastan reddine, davacı tarafın İİK 67. maddesi uyarınca davaya esas değerin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkeme; somut olayda davacı tarafından borçlu davalı şirket hakkında ilk olarak 28/03/2023 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin... sayılı takip dosyas...