DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halindeyken yaya olan davacıya çarptığını, davacının kaza neticesinde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı maddeyi ihlal ettiğini, plakası tespit edilemeyen aracın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ... Üniversitesi ... eğitim ve araştırma hastanesinden 03/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağdur edilmeye devam...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/334 Esas KARAR NO : 2024/596 DAVALI : GÜVENCE HESABI - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/06/2021 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul motosiklet seyir halindeyken yaya olan davacıya çarptığını, davacının kaza neticesinde yaralandığını, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı maddeyi ihlal ettiğini, plakası tespit edilemeyen aracın davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, davalıya başvurulduğunu herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ... Üniversitesi ... eğitim ve araştırma hastanesinden 03/03/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kaldığını, müvekkilinin mağdur edilmeye devam edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuruya ilişkin evrakların sunulmadığını, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olduğunu, aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, kazaya neden olan aracın skuter tarzı olduğundan bahisle aracın motosiklet olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, kaza ile meydana gelen zararın arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacıda meydana geldiği iddia edilen hasarların kaza tarihinden önce olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun usulüne uygun hazırlanmadığından hükme esas alınamayacağını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının 01/06/2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı giderleri ve tedavi giderleri tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebilmesi için davacının gelir getiren bir işte çalıştığının ispat edilmesi gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretin...