Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- şirketinin şirket ortaklığının ------kurulan şirketinin faaliyet göstermediğini ----- yılında kapatıldığını----- yılında gelen vergi borçlarını hissesine düşen kısmını ödediğini yalnız büyük hissedar ortağına ulaşamadığını -----kapatamadığını bundan dolayı bu şirketteki ticari sicilimin silinmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle ortalıktan çıkma davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplam deliller, ticaret sicili kayıtları ve tüm deliller kapsamında; davalı şirketin ----- tarihinde----- kaydının yapıldığı, şirketin halen faal olduğu, davacı ----- dosyada mevcut...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/819 Esas KARAR NO:2024/660 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ :15/11/2023 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- şirketinin şirket ortaklığının ------kurulan şirketinin faaliyet göstermediğini ----- yılında kapatıldığını----- yılında gelen vergi borçlarını hissesine düşen kısmını ödediğini yalnız büyük hissedar ortağına ulaşamadığını -----kapatamadığını bundan dolayı bu şirketteki ticari sicilimin silinmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.Dava hukuki niteliği itibariyle ortalıktan çıkma davasıdır.Mahkememizce yapılan yargılama, toplam deliller, ticaret sicili kayıtları ve tüm deliller kapsamında; davalı şirketin ----- tarihinde----- kaydının yapıldığı, şirketin halen faal olduğu, davacı ----- dosyada mevcut ticaret sicil kaydına göre ------- şirket ortağı olduğu, şirketin vergi dairesinden gelen kayıtlara göre vergi borçlarının bulunduğu ortakların uzun süre bir araya gelemediği, davacının dava dilekçesi ile ---------- silinmesini talep ettiği, hukuki nitelendirmenin hakime ait olması nedeniyle davanın ortaklıktan ayrılma şeklinde değerlendirildiği ve bu kapsamda TTK 638/2 maddesi gereğince ortaklıktan çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda dosya kapsamı ile birlikte değerlendirme yapıldığı tarafların uzun süre bir araya gelmemesi, şirketin faal olmaması, nedeniyle TTK'ndaki ortaklıktan ayrılma haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılmış , davacının da ayrılma akçesi talebi bulunmadığından ayrılma akçesi hususunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın kabulü ile, davacı ---- Davalı------- ayrılmasına, Ayrılma akçesi hususunda talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 157,75 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarfedilen 502,75 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair 6100 sayılı HMK 'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkca okundu, usülen anlatıldı.18/09/2024