İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 30/06/2021 tarihli 2020/21 Esas ve 2021/109 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017/M-2230 sayılı kararının iptalini, davalı adına 2016/20128 başvuru numarasıyla TPMK nezdinde kayıt altına alınan başvurunun tescil edilmesi halinde 556 syılı KHK'nın 7, 8 ve 42 . Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2024/1278
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2017 (Dava) - 30/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/21 Esas - 2021/109 Karar DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' nin 30/06/2021 tarihli 2020/21 Esas ve 2021/109 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2017/M-2230 sayılı kararının iptalini, davalı adına 2016/20128 başvuru numarasıyla TPMK nezdinde kayıt altına alınan başvurunun tescil edilmesi halinde 556 syılı KHK'nın 7, 8 ve 42 . Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasının aynı dosyadan talebi mümkün olmadığını, talep sonuçları ve taleplerle ilgili verilecek kararlar ve kararların hukuki neticeleri tamamen farklı olduğu gibi; davaların tarafları ve dava konusu olaylar/işlemler ve davaların dayandıkları hukuki nedenlerde farklı olduğunu, bu nedenlerle; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebini içerir davaların tefrik edilmesini, müvekkili aleyhine açılan markaların hükümsüzlüğü davasının; dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere müvekkilin adresinin İzmir olması sebebi ile Yetkili Mahkeme İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmek sureti ile yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde eldeki davanın daha evvel taraflarınca açılan İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/41 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde ise eldeki davanın İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2016/41 Esas sayılı dosyasının akıbetini beklemesini, yargılamaya devam edilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetle açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "...Davacının, davasının REDDİNE..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında tek bir bilirkişi raporu alınmış olup, işbu raporun baştan sona hatalı olduğunu, işbu dava yidk iptal davası olmadığından ve de yidk iptal davası ile markanın hükümsüzlüğü davaları birbirlerinden ayrı davalar ol...