Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1513 · K. 2024/1680
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1513 K. 2024/1680

E. 2021/1513K. 2024/168020 Kasım 2024
tazminatbilirkişi raporumülkiyet hakkıhaksız rekabetmaddi tazminatbilirkişi incelemesiiadeeksik incelemesavunma hakkıyetkiye itirazgörevli mahkemehukuki güvenlik ilkesiihtiyati tedbirmarka hakkıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Esas-2021/98 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan "..." ibareli ürünün, müvekkiline ait "..." yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, marka adı ... ürünün 08/10/1997 tarih 210041 tescil no, 2004/30072 tescil marka, 2008/62629 tescil marka, 2012/02910...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1513 KARAR NO : 2024/1680

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 (Dava) - 23/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/146 Esas - 2021/98 Karar DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/11/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/146 Esas-2021/98 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kullanılan ve piyasaya sunularak reklam ve satışı yapılan "..." ibareli ürünün, müvekkiline ait "..." yapıştırıcısının SMK kapsamında korunan marka patent tasarım haklarına aykırılık teşkil ettiğini, marka adı ... ürünün 08/10/1997 tarih 210041 tescil no, 2004/30072 tescil marka, 2008/62629 tescil marka, 2012/02910 tescil marka, 2017/103535 tescil no, 2012/02333 patent tasarım no, 2012/03225 patent tasarım tescillerinin ...ye ait olduğunu, 16/06/2017 tarihinden itibaren pazarlanması konusunda Türkiye'deki tek yetkili firma olan diğer müvekkili ... San. Tic. İmalat İthalat ve İhracat tarafından 24/01/2011 tarihinde tescil edilen ... ibareli marka ve ... ibaresi için 24/01/2011, 16/02/2012 tarihlerinde tescil edilen tasarımların, 1997'den bu yana ... Co Ltd tarafından tescilli olarak kullanılan ... ibareli marka haklarına ve kullanılan ... ibaresinin 04/04/2012 tarihinde bu yana tescilli olarak kullanılan kutu tasarımlarına aykırılık oluşturduğunu, bununla birlikte davacı müvekkiline ait ... ibaresi için tescilli 19/04/2013 tarihli tüp tasarımı mevcut iken, davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'nin ... ibareli yapıştırıcısına ait tüp tasarımının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde bulunmadığını, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ... adına dava açıldığını, 2014/171 Esas-2014/255 Karar sayılı dosyada davalı şirket ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ... ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, mahkeme tarafından hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen söz konusu yapıştırıcının ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti tarafından kullanılmaya devam edilerek, kötü niyetli bir şekilde satış ve pazarlamasının yapıldığını, 28/02/2018 tarihli ihtarname gönderilmiş olup davalı yanın ihtarnameyi dikkate almayarak hukuka aykırı davranışlarına devam ettiğini, görsellerden de anlaşılacağı üzere, müvekkiline ait yapıştırıcının dikkat çeken ... ibaresinin ... Ltd. Şti tarafından ... ibaresi olarak aynı renklerde, ... harfi ... rakamına benzetilerek kullanılmasıyla ortalama tüketiciyi yanıltmaya yönelik eylemlerde bulunulduğunu, bunun yanında, tesc...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 151

(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 81

(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1959 · K. 2024/1667

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1932 · K. 2024/1662

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1582 · K. 2024/1675

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1983 · K. 2024/1677

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2024/1972 · K. 2024/1670

20 Kasım 2024