Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında lazer kesimini konu alan ticari ilişki olduğunu, avans mahiyetinde 5.340.000 TL bedelli çek düzenlenerek teslim edildiğini, bu miktarın 2.775.124,20 TL'lik kısmıyla karşı tarafa olan fatura borcunun ödendiğini, kalan 2.564.876,04 TL'lik kısmın da karşı tarafın istemi üzerine avans olarak verildiğini, verilen toplam 5.340.000 TL tutarlı çeklerin 4.340.000 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin cari hesaba işlendiğini, kalan 1.000.000 TL bedelli çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, bu çeklere ilişkin tahsilat makbuzunun sunularak cari hesaba işlendiğini, yeni bir hizmet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/710 - Karar No:2024/704 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/710 KARAR NO : 2024/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2024/79 D.İŞ -2024/79 K
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 18/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemece verilen talebin reddine dair karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında lazer kesimini konu alan ticari ilişki olduğunu, avans mahiyetinde 5.340.000 TL bedelli çek düzenlenerek teslim edildiğini, bu miktarın 2.775.124,20 TL'lik kısmıyla karşı tarafa olan fatura borcunun ödendiğini, kalan 2.564.876,04 TL'lik kısmın da karşı tarafın istemi üzerine avans olarak verildiğini, verilen toplam 5.340.000 TL tutarlı çeklerin 4.340.000 TL'lik kısmının tahsil edildiğini, tahsil edilen çeklerin cari hesaba işlendiğini, kalan 1.000.000 TL bedelli çeklerin ileri tarihli düzenlendiğini, bu çeklere ilişkin tahsilat makbuzunun sunularak cari hesaba işlendiğini, yeni bir hizmet alınamadığını, verilen avansın iadesi için yapılan girişimlerin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasında yapılan mutabakatın da borç miktarını doğruladığını ileri sürerek, vadesi geçen 2.564.876,04 TL'lik alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı tarafla arasında lazer kesimine ilişkin sözleşme olduğunu ileri sürmüş, dayanak olarak da fatura, cari hareket raporu, ödeme dekontları ve mutabakat mektubu örneklerini sunmuştur. Talep edenin beyanına göre taraflar arasında eser sözleşmesi mevcuttur. Yazılı sözleşme ibraz edilmemiştir. Mutabakat mektubu da 28/05/2024 tarihli alacak ve borç durumunu göstermektedir. Karşı tarafa avans ödemesi olarak verildiği bildirilen çeklerin bir kısmının ileri tanzim tarihli olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici eseri teslim ettiğini, iş sahibi de bedeli ödediğini kanıtlamakla yükümlüdür. Bu durum karşısında, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel alacağın mevcut olduğu ve davalının mallarını kaçırma girişimiyle ilgili olarak da mahkememize yeterli kanıt sunulmadığı, ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle" ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında lazer kesim yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiği, karşı tarafın kesim işini bitirerek müvekkiline faturalar ...