Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı icra takibinin diğer borçlusu ... ve davalı ...'in mirasçısı olduğu müteveffa alkollü ..., ... plakalı araç ile 27/03/2010 tarihinde tek taraflı bir trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, sürücü ...'in de bir süre yoğun bakımda kalıp vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi ... A.Ş tarafından yapıldığını, hasar ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... A.Ş'nin sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesi sebebi ile müvekkili ... tarafından ödemelerin yapıldığını, vefat eden ... 'in mirasçılarına 14/06/2016 tarihinde müvekkili alacaklı tarafından toplam 49.896,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın müteveffa ...'in mirasçıları konumunda olan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1328 Esas KARAR NO : 2024/647 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 11/11/2016 tarihli dava dilekçesinde; Dava dışı icra takibinin diğer borçlusu ... ve davalı ...'in mirasçısı olduğu müteveffa alkollü ..., ... plakalı araç ile 27/03/2010 tarihinde tek taraflı bir trafik kazası geçirdiğini, kaza sonucu ...'in vefat ettiğini, sürücü ...'in de bir süre yoğun bakımda kalıp vefat ettiğini, ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesi ... A.Ş tarafından yapıldığını, hasar ve ödeme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... A.Ş'nin sigortacılık ruhsatlarının iptal edilmesi sebebi ile müvekkili ... tarafından ödemelerin yapıldığını, vefat eden ... 'in mirasçılarına 14/06/2016 tarihinde müvekkili alacaklı tarafından toplam 49.896,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, ödenen bu tazminatın müteveffa ...'in mirasçıları konumunda olan borca itiraz etmeyen annesi ... ve davalı babası ...'ten tahsili talebinden ibaret olduğunu, kazada tam kusur oranına göre ödemenin yapıldığını, davacı müvekkilinin ödediği tazminat tutarında araç malikinin de malik sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğundan davalının sorumluluğu olduğundan ve bugüne kadar da bir ödemede bulunmadığından işbu davanın açıldığını, davalı- borçlunun takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile ödenen tazminatın kanuni faiz, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesinde; kaza tarihinde davalının oğlu ...'in 22 yaşında olduğunu ve kaza nedeniyle pert olan hiçbir ekonomik değeri olmayan bu aracından başka hiçbir taşınır taşınmaz mal varlığının olmadığını, davalı Nurdoğan'ın miras bırakanı olan oğlu ...'in öldüğü tarihte bu ağır maddi manevi tazminat borçlarını ödemeden aciz olduğunun belli olduğunu, Türk Medeni Kanunun 605. Maddesi; "ölümü tarihinde miras bırakanın (...'in) ödemeden aczi açıkça belli... İse miras reddedilmiş sayılır" hükmü uyarınca, davalı .... oğlu ...'in mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, kaza tarihinden 6 yıl sonra İzmir ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 7 örnek ilamsız icra takibine başlanması üzerine davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarına, kaza ile ilgili hasar ve kusur oranlarına ve miktarlarına itiraz ettiklerini, davalının miras bırakanının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle maddi hasarın söz konusu olmadığını, ödenen tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan alınar...