Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen 25/04/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 02/02/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin kiraladığı iş yerinde sözleşmede gösterilen komple tadilat, mobilya imalat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılmasının üstlenildiğini ve işin 45 gün içinde tamamlanacağının vaad edildiğini ancak davalının işi süresinde tamamlamadığı ve ayıplı şekilde yaptığı, buna ilişkin delil tespiti yapıldığını ve yarım kalmış hali ile ve ayıplı imalatlara rağmen iş yerine taşınmak zorunda kalındığını, delil tespiti dosyası ile belirlenen tahmini ayıpların giderilmesi, yeni imalat ve tamiratlara ilişkin belirlenen 25.000,00 TL bedelin tahsili için başlatılan icra takibine...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/838 Esas KARAR NO : 2024/258 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2017-23/08/2017 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ... E sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen 25/04/2017 tarihli dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 02/02/2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme uyarınca davacı şirketin kiraladığı iş yerinde sözleşmede gösterilen komple tadilat, mobilya imalat ve dekorasyon işlerinin davalı tarafından yapılmasının üstlenildiğini ve işin 45 gün içinde tamamlanacağının vaad edildiğini ancak davalının işi süresinde tamamlamadığı ve ayıplı şekilde yaptığı, buna ilişkin delil tespiti yapıldığını ve yarım kalmış hali ile ve ayıplı imalatlara rağmen iş yerine taşınmak zorunda kalındığını, delil tespiti dosyası ile belirlenen tahmini ayıpların giderilmesi, yeni imalat ve tamiratlara ilişkin belirlenen 25.000,00 TL bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Dava dilekçesinin asıl dosya davacısına tebliğ edildiği, yetki itirazında bulunulduğu, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunun beyan edildiği, ayıp ihbarının süresinde olmadığının belirtildiği, davalı tarafından yapılan ekstra işlerin bedelinin ödenmediği gibi davacı tarafından iddia edilen şekilde eksik ve ayıplı iş hususunun kabul edilmediği ve davanın reddinin istendiği görülmüştür. Yargılama devam ederken ... Değirmenci tarafından verilen 11/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartname gereğince üstlenilen işin yapıldığını ancak bakiye bedelin ödenmediğini bu nedenle 10.000,00 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, birleşen davacının 10.000,00 TL alacağının birleşen davalıdan tahsili isteminde bulunulduğu, dava dilekçesinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E numarasını aldığı görülmüş, mahkemece ... K sayılı kararı ile dava dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği ve yargılamaya dava dosyamız üzerinden devam edildiği görülmüştür. Birleşen dava dosyasında birleşen dava dilekçesinin birleşen davalı şirkete tebliğ edildiği ve birleşen davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile birleşen davanın reddine karar verilmesinin istendiği anlaşılmıştır. Asıl dosyada dava, taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf olmayan 02/02/2016 tarihli sözleşme ile asıl dosya davacısı şirketin kiracı olarak kiraladığı işyeri niteliğindeki taşınmazda yapılması kararlaştırılan tadilat, onarım işine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca davalının edimini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı imalatların olduğu ve belirlenen sürede işin tamamlamadığı gerekçesi ile tespit edildiği iddia edilen ayıplı işler ve eksik işler bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Birleş...