Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/09/2016 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında ... Sistem Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı firmanın davalı firmaya akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi kabul ettiğini, davalı firmanın satın almış olduğu akaryakıt ve ... kullanım bedelini davacı firmaya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin 20. Maddesinin '' iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilaflar halinde İzmir mahkemeleri ve icra mahkemeleri yetkilidir'' şeklinde olduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğüne yetki itirazında bulunduğunu, bu maddeye göre ise yetki itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, ayrıca iş bu sözleşmede tarafların tacir olduklarını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1159 Esas KARAR NO : 2018/95 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 28/09/2016 tarihli dilekçe ile, taraflar arasında ... Sistem Müşteri Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davacı firmanın davalı firmaya akaryakıt ikmal ve data hizmeti vermeyi kabul ettiğini, davalı firmanın satın almış olduğu akaryakıt ve ... kullanım bedelini davacı firmaya ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmenin 20. Maddesinin '' iş bu sözleşmenin tatbik ve tefsirinden doğan ihtilaflar halinde İzmir mahkemeleri ve icra mahkemeleri yetkilidir'' şeklinde olduğunu, ancak davalının İcra Müdürlüğüne yetki itirazında bulunduğunu, bu maddeye göre ise yetki itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, ayrıca iş bu sözleşmede tarafların tacir olduklarını, bu nedenle öncelikle yetki itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketin her hangi bir bildirimde bulunmaksızın, davalı tarafından yapılan ödemelerde aksaklıklar olduğunu, bu durum üzerine sözleşmenin davacı şirket tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalı tarafın ödeme yapmaması nedeni ile davalıdan 8.117,75 TL cihaz bedeli, 28.421,01 TL cezai şart miktarı, 9.165,91 TL ... Sistem Müşteri Sözleşmesinden doğan vade farkı olmak üzere toplam 53.460,04 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, ... Sistem Sözleşmesinin 9. Maddesi ile davalı ... sisteme dahil edilen her bir aracın herhangi bir sebeple ... çıkarılması durumunda, davalı araç başına yapılan işlemin yapıldığı tarihteki T. Merkez Bankası kuru üzerinden TKÜ(VIU) için 135.00 Amerikan Doları, her ...(...) için 7,00 Amerikan Doları ve her kart için 25.00 Emerikan Doları karşılığı Türk Lirası ve KDV'si tutarındaki bedelleri bir sonraki ayın 21'inde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna göre davalı tarafın yakıt alımını durdurarak ve ödemelerin bir kısmını yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini ve gerek icra takibine gerekse huzurdaki davanın açıldığı tarihler itibari ile cihazları davacı şirkete teslim etmemiş olduğu için 8.117,75 TL cihaz bedelinin davalı tarafça davacı şirkete ödenmesi gerektiğini, ... Sistem Müşteri sözleşmesinin 16. Maddesinde sözleşmenin sökülmesi veya Taşıt Kimlik Ünitelerinin sökülmesi veya söküldüğü halde As yakıta teslim edilmemesi halinde As yakıtın taşıt başına veya her bir TKÜ için 250.00 Amerikan Doları Cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihteki T. C Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ve KDV'si karşılığı olarak talep ve tahsil hakkına sahip olduğunu, davalı taraf sözleşmenin feshine sebep olması ve TKÜ'leri davacı şirkete teslim etmemesi sebebi ile sözleşmenin 16. Maddesine göre 28.421,01 cezai şart miktarının davacı şirkete ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle, öncelikle davalının yetki itrazının reddine, İzmir ... İcra Müdürlüğü'...