DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... tarafından keşide edilen 28 adet çekin keşide tarihlerinde müvekkili tarafından ibrazında karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı Çek Kanunu gereğince, davalı bankaca taahhüt edilen mecburi tutarların müvekkiline ödenmediğini, Çek Kanununa göre muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal miktarın 2014 basım tarihli çekler için 1.120-TL, 2015 basım tarihli çekler için ise 1.200-TL olduğunu,bunun üzerine banka aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine İstanbul 9. ATMnin 2016/873 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2198 KARAR NO: 2024/1272 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2019/423 Esas - 2021/566 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ... tarafından keşide edilen 28 adet çekin keşide tarihlerinde müvekkili tarafından ibrazında karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı Çek Kanunu gereğince, davalı bankaca taahhüt edilen mecburi tutarların müvekkiline ödenmediğini, Çek Kanununa göre muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal miktarın 2014 basım tarihli çekler için 1.120-TL, 2015 basım tarihli çekler için ise 1.200-TL olduğunu,bunun üzerine banka aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine İstanbul 9. ATMnin 2016/873 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalının ödeme emrinin iptali istemiyle açtığı davada mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, bu nedenle davanın usulden reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ödeme emrinin iptali sonrasında davalıya yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu çeklerin karşılığı bulunmadığından karşılıksız şerhi düşüldüğünü, çeklerdeki keşideci imzası tutmadığından ve bir kısım çeklerde davacı yetkili hamil olmadığından sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, İstanbul 9. ATM'nin 2016/873 esas sayılı dosyasında verilen usulden ret kararının kesinleşmediğini, bu nedenle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili bankanın çekteki keşideci imzasını araştırma yükümlülüğü bulunduğunu, çekler üzerindeki imzaların tutmaması ve bir kısım çekler yönünden davacının yetkili hamil olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İstanbul 9. ATM'nin 2016/873 esas sayılı dosyasında alınan 22/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri no'lu çekler üzerinde bulunan keşideci imzasının ... adlı şahsın eli ürünü olabileceği; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri no'lu çekler üzerinde bulunan keşideci imzasının ise ... adlı şahsın eli ürünü olabileceğine ilişkin yeterli somut uyum unsuru tespit olunmadığı kanaatinin bildirildiği, ek bilirkişi raporunda da; ..., ... seri no'lu çekler üzerinde bulunan keşideci imzasının ... adlı şa...