Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı dosyasında borçlu olmamasına rağmen müvekkili şirkete ait -----plaka numaralı araçlara haciz konulmuş olup, -------- plaka numaralı araca yakalama işlemi uygulandığını, müvekkili şirket icra dosyasından, yakalama işlemi neticesinde haberdar olduğunu, dosya incelendiğinde; maaş haciz müzekkeresine cevap verilmemesi neticesinde müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiği anlaşılmakta olduğunu, ancak müvekkili şirkete gönderilen usulüne uygun bir maaş haciz müzekkeresi bulunmamakta olduğunu beyanla öncelikle müvekkili şirket araçlarına uygulanan hukuka aykırı haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılabilmesi için; depo edilecek olan tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1195 Esas KARAR NO:2024/761 DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:18/10/2018 KARAR TARİHİ:19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- sayılı dosyasında borçlu olmamasına rağmen müvekkili şirkete ait -----plaka numaralı araçlara haciz konulmuş olup, -------- plaka numaralı araca yakalama işlemi uygulandığını, müvekkili şirket icra dosyasından, yakalama işlemi neticesinde haberdar olduğunu, dosya incelendiğinde; maaş haciz müzekkeresine cevap verilmemesi neticesinde müvekkili şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiği anlaşılmakta olduğunu, ancak müvekkili şirkete gönderilen usulüne uygun bir maaş haciz müzekkeresi bulunmamakta olduğunu beyanla öncelikle müvekkili şirket araçlarına uygulanan hukuka aykırı haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılabilmesi için; depo edilecek olan tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir tebligat bulunmaması ve yapılan uygulamaların hukuka aykırı olması sebebiyle -------- Sayılı dosyası sebebiyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada davacı -----olup icra müdürlüğü dosyası borçlusu da------- olduğunu, görüldüğü üzere icra dosyası borçlusunun soyadı davacı şirketin unvanı olup bu şirket borçlu ------------ ve kardeşi tarafından yönetilmekte, taraflarından şirkete ve dosya borçlusu ------- haciz ve yakalama işlemi uygulandığı bildirilmesine rağmen davacı şirket kötü niyetli olarak ödeme yapmadığı gibi araçlarının yakalanmasından sonra hem icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna gitmiş ve ayrıca mahkemenizdeki derdest davayı ikame etmiş olduğunu, davacının iddialarının icra dosyasından gönderilen usulsüz tebligata ilişkin olduğu göz önüne alındığında cebri icra işlemlerinin usulune ilişkin hususlarda icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, bu tür uyuşmazlıkları bu mercinin çözeceği ve verilecek kararın o icra dosyası kapsamındaki tüm tarafları bağlayacağı çok açık olduğunu, davacının usulsüz tebligata ilişkin iddiaları dışında korunacak başka bir menfaati veya uğrayacabileceği bir başka borç tehdidi bulunmadığından derdest davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, davacının davaya konu taleplerinin tebligatın usulsüzlüğüne dair usuli işleme ilişkin olduğu ve davacı tarafından açılan -------- esas sayılı dosyası ile bu konuda tüm tarafları bağlayıcı şekilde usuli işleme yönelik karar verileceğinden aynı konuya (cebri icra işlemindeki tebligat gönderimine dair usuli işleme) ilişkin derdest davanın açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, aksi takdirde kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine, yargılama gide...