DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında---------imzalandığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi kapsamında davalıya hizmet verdiğini ve fatura düzenlediğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmediğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete yaklaşık 70.000,00 TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, bu mektubun süresi dolmasına rağmen davalının paraya çevirme tahditleri nedeniyle 3 defa uzatıldığını, ancak söz konusu faturanın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine -------dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1401 Esas KARAR NO:2024/760 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2018 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında---------imzalandığını, davacının sözleşme ile üstlendiği işi kapsamında davalıya hizmet verdiğini ve fatura düzenlediğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmediğini, sözleşme kapsamında davalı şirkete yaklaşık 70.000,00 TL. tutarında teminat mektubu verildiğini, bu mektubun süresi dolmasına rağmen davalının paraya çevirme tahditleri nedeniyle 3 defa uzatıldığını, ancak söz konusu faturanın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine -------dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin ve haksız iddialarının dayanaksız olduğunu, davalı şirket ile davalı arasında imzalanan -------- tarihli -----------tarihli ihtarnamesi ile sona erdiğini, sözleşmenin Yüklenicinin Taahhütleri ve Yükümlülükleri başlıklı 8.2.2 hükmü doğrultusunda davacı şirketin istihdam ettiği işçilerin her türlü özlük hakkından ve iş hukukuna dayalı taleplerinden tek ve yegane sorumlu olduğunu, ancak davacının istihdam ettiği bir kısım işçinin iş hukukundan doğduğunu iddia ettiği alacakları için ikama ettikleri davalarda, davacı ile beraber müşterek ve müteselsil olarak davalı şirketin de davalı gösterildiğini, davalardaki davacı taleplerinin toplam 34.900,00 TL. olduğunu, ancak davanın ilerleyen aşamalarında bilirkişi raporunun ibrazından sonra çok daha yüksek meblağlara ulaşılacağını, dolayısıyla davacı şirketin işçilerin açtığı davalardan dolayı davalı şirkete şuanda tutarının tespiti olanaksız bir ödeme riski taşıdığını, risk tutarının tespiti olanaksız ise de her hal ve şart altında 34.900,00 TL' den daha yüksel olacağının açık olduğunu, davacının davalıya hitaben düzenlediği ------- tutarlı faturanın davalı şirketin kayıtlarına alındığını, ancak davacı işçilerin açtığı davalardan kaynaklanan belirsiz risk nedeniyle faturanın ödenmeyeceğinin davacı şirkete bildirildiğini, davacının davalı şirkete yarattığı riskin sadece işçilerin açtığı davalardaki talepler ile sınırlı olmadığını, ------- sayılı dosyası ile ------ tarafından davalı şirket aleyhine ikame edilen rücu en tazminat talepli davada, davalı şirketin davacı şirketin kusuru nedeniyle 21.848,53 TL. tazminat ödemeye mahkum edildiğini, sözleşmenin 8.2.3 maddesi uyarınca bu zarardan davacının sorumlu olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi...