DAVA : Patent ( Patent hakkının tespiti ve patentin devri ) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent ( Patent hakkının tespiti ve patentin devri ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Öğretim üyesi ve bölüm başkanı olup, doğal kaynaklı ilaçları inceleyen farmokognozi alanında AR-GE faaliyetlerini yürüttüğünü, Bünyesinde çalışmalarını yürüttüğü ... Üniversitesi Geliştirme Vakfına Bağlı ... A.Ş. ile davalı ...'in tek pay sahibi olduğu dava dışı ... LTD. ŞTİ'nin sahibi olduğu ve aynı zamanda ...'in tek yöneticisi olduğu davalı ... Şirketi arasında 16.03.2013 tarihinde "..." akdedildiğini, davacı ve ekibince halk arasında böbrek taşlarının düşürülmesinde kullanılan "gilaburu (....) meyvelerinden, dal kabuklarından ve...
T.C. İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/118 Esas KARAR NO : 2024/220
DAVA : Patent ( Patent hakkının tespiti ve patentin devri ) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent ( Patent hakkının tespiti ve patentin devri ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın ... Üniversitesi Eczacılık Fakültesi Öğretim üyesi ve bölüm başkanı olup, doğal kaynaklı ilaçları inceleyen farmokognozi alanında AR-GE faaliyetlerini yürüttüğünü, Bünyesinde çalışmalarını yürüttüğü ... Üniversitesi Geliştirme Vakfına Bağlı ... A.Ş. ile davalı ...'in tek pay sahibi olduğu dava dışı ... LTD. ŞTİ'nin sahibi olduğu ve aynı zamanda ...'in tek yöneticisi olduğu davalı ... Şirketi arasında 16.03.2013 tarihinde "..." akdedildiğini, davacı ve ekibince halk arasında böbrek taşlarının düşürülmesinde kullanılan "gilaburu (....) meyvelerinden, dal kabuklarından ve yapraklarından ilaç sanayisinde değerlendirilmek üzere "..." hazırlanması isimli proje uyarınca AR-GE çalışmaları yürütüldüğünü, Bu çalışmalar neticesinde "..." adlı, içerikleri farklı üç adet buluşun davacı tarafından bulunduğunu ve geliştirildiğini, 16.03.2013 tarihli "... AR-GE Çalışması İş Sözleşmesinin 9. Maddesinde "Sözleşme kapsamında yürütülecek AR-GE faaliyetleri sırasında veya sonucunda patent veya diğer fikri mülkiyet hakları kapsamında korunabilecek buluşlar ortaya çıktığında, tüm hakların eşit paylarda sadece ihbar olunan ... A.Ş. ve Sözleşmede gösterilen Araştırmacılara ait olduğu düzenlenmesine yer verildiğini, anılan Sözleşmenin "Araştırmacılar" başlıklı 3.1 inci maddesinde "araştırmacı" tanımıyla kastedilenin davacı olduğunun açıkça belli olduğunu, Davalı ... ve davalı ...in kötü niyetli olarak Türkpatent'e ..., ... ve ... nolu, 01.11.2013 başvuru tarihli patent başvurularında bulunduğunu, davacıya ait hakları kötü niyetli olarak gasp ettiklerini, buluşlar bakımından gerçek hak sahibinin davacı ile ihbar olunan ... A.Ş. olduğunun tespitini; hak sahipliğinin değiştirilerek Patent Siciline kaydedilmesine ve açılan davanın ... A.Ş.'ye ihbar olunmasını talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu buluşlara patent alınması için Türk Patent Enstitüsü'ne patent başvurularında bulunduklarını, başvuru öncesinde dava dışı ... A.Ş. ile ... arasında 16.03.2013 tarihinde "Bitkisel Ürünlerin Geliştirilmesi AR-GE çalışması İş Sözleşmesinin" imzalandığını, bu sözleşmeye göre AR-GE çalışmasını davacının yapacağını, Davacı tarafından yapılan AR-GE çalışmaları sonucunda bulunan buluşların 551 sayılı KHK 17. maddesi hükmü kapsamında hizmet buluşu olduğu, hizmet buluşlarında patent başvurusunda bulunma hakkının işverene (Davalı ...'a) ait olduğunu, davacının 16.10.2013 tarihli Sözleşme kapsamında kendileri için işçi statüsünde olduğunu, bu nedenle de davacının yapmış olduğu buluşların işveren statüsündeki davalıya ait olduğunu,...