DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisse Ortaklık Sözleşmesi gereğince müvekkiline vaad edilen bir takım aylık ödemeler yapıldığını, daha sonra hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bu ödemelerin aniden kesildiğini, ayrıca şirkette ortak olan müvekkiline şirket tarafından imza altına alınan sözleşmeleri, gelir ve giderleri, mali bilgileri, yetkili organ-kişilerce alınan kararları ve sair diğer tüm işlemleri hakkında hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin hem davalıya hem de İTO-BTM'de orada çalışan ... isimli yetkili ve görevli kişiye durumu iletmişse de netice alınamadığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1267 Esas KARAR NO: 2024/1383 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/291 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 05/06/2024 (Ara Karar Tarihi) DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hisse Ortaklık Sözleşmesi gereğince müvekkiline vaad edilen bir takım aylık ödemeler yapıldığını, daha sonra hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin bu ödemelerin aniden kesildiğini, ayrıca şirkette ortak olan müvekkiline şirket tarafından imza altına alınan sözleşmeleri, gelir ve giderleri, mali bilgileri, yetkili organ-kişilerce alınan kararları ve sair diğer tüm işlemleri hakkında hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin hem davalıya hem de İTO-BTM'de orada çalışan ... isimli yetkili ve görevli kişiye durumu iletmişse de netice alınamadığını, bu gelişmeler üzerine müvekkilinin ortaklıktan ayrılmak istediğini ve şirket kuruluşunda davalıya ödediği 500.000-TL'nin iadesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan Ortaklık Bitirme Sözleşmesine istinaden müvekkilinin, ortaklık payı olarak ödemiş olduğu 500.000 TL'nin kendisine anlaşılan vadelerde ödenmesi karşılığında hissesini davalıya devretmek istediğini ancak bu bedelin yalnızca 139.945 TL'sinin kendisine ödendiğini, 360.055 TL'sinin ödenmediğini, açıklanan sebeplerle. piyasanın içinde bulunduğu sıkıntılı ekonomik durum. haricen edilen bilgilere göre davalının bir çok kişiye borçlu olması, davalının müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyete benzer mağduriyetler yaratacak eylemlerinden dolayı bir çok insanı mağdur ettiği hususu göz önüne alınarak, davalının kötü niyetli olarak mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle; davanın sonuçsuz kalmaması, tahsil kabiliyetini yitirmemesi ve müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, ihtiyati hacze ilişkin talebinin duruşma günü değerlendirilmesine karar verilmesi halinde davalının yahut kötü niyetli 3. kişilerin söz konusu malvarlıklarını elden çıkarma ihtimali çok yüksek olduğunu bu nedenle tensip kararı ile birlikte karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 2024/291 Esas, 05/06/2024 tarihli ara kararında; "Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Öncelikle yasal düzenlemelerin dikkate alınması gerekmektedir.Bilindiği üzere ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİKnın 257 ilâ 268inci maddeleri arasında yer almaktadır. İİK'nun 257. maddesinde Rehinle temin edilmemiş ve vades...