İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilinin düzenlemiş olduğu son faturaya itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1128 Esas KARAR NO: 2024/1278 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/341 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 07/06/2024 TALEP: İhtiyati haciz KARAR TARİHİ: 17/07/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul merkezli bir aydınlatma şirketi olduğunu, ticari ilişkisi ve 02/02/2024 tarihli sözleşme kapsamında davalıya çeşitli ürünler sattığını ve fatura düzenlediğini, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı yanın müvekkilinin düzenlemiş olduğu son faturaya itiraz etmediğini, kesinleşen ... sayılı 22/02/2024 tarihli faturayı ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin 03/05/2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinde ... Esas sayılı icra takibini ikame ettiğini, takip kapsamında ödeme emrinin davalıya 07/05/2024 tarihinde e tebligat ile gönderildiğini, davalının da 10/05/2024 tarihinde böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiğini, ticari uyuşmazlıklar için zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk neticesinde tarafların anlaşamadığını ve 28/05/2024 tarihli son tutanağın anlaşmama yönünde düzenlendiğini, davalı yanın icra takibine karşı itirazında hiçbir esaslı itirazda bulunmadığını, yalnızca borçlu sıfatının olmadığını ileri sürdüğünü, kesinleşen fatura ve davalının itiraz dilekçesindeki mesnetsiz itirazı değerlendirildiğinde davalının borcu ödememek için itirazda bulunduğunun anlaşıldığını, davalı borçlunun borcundan kaçmaya çalışmakta olduğunu ve bu süreçte mal kaçırmasının da muhtel olduğunu beyanla muaccel olduğu açık olan alacak bakımından müvekkilinin geri dönülmez zararlarla karşılaşmaması için davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih 2024/341 Esas sayılı ara kararında;......Somut olayımızda; davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satılan malın bedeline ilişkin kesilen faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ile yine aynı fatura alacağı sebebiyle fatura bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş olup, davaya ve ihtiyati haciz talebine mal satımına ilişkin fatura ve mal tartım fişi dayanak yapılmış ise de; fatura ve mal tartım fişinin tek taraflı düzenlenebilir oluşu dikkate alındığında söz konusu malın davalıya teslim edilip edilmediği dolayısı ile alacağın varlığı ve miktarı hususlarında yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin redd...