DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, --------- mh. --------- sk. No:-------- D:-------- ----------- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı --------- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 05/10/2005 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu ve kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---------- nolu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/182 Esas KARAR NO: 2024/651 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 08/03/2024 KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, --------- mh. --------- sk. No:-------- D:-------- ----------- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı --------- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, davalının 05/10/2005 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu ve kullanılan su bedelinden sorumlu olduğunu, işbu idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine ---------- nolu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu beyan ederek haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 05/10/2015 tarihli muvakeleye göre "herhangi bir sözleşme ihtilafında --------- Tüketici Mahkemeleri yetkilidir" denilmek suretiyle yetkili olacak yer ve mahkeme sözleşme ile kararlaştırıldığını, HMK'nın 17. Maddesi uyarınca, "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilerek kesin yetkiye ilişkin bir düzenleme bulunmakta olduğunu, bu sebeple de kesin yetki kuralı bulunan davanın ---------- Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup yetkisiz ve görevsiz mahkemede açılmış olan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemenin aksi kanaate olması halinde, davanın ----------Ş. ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsiline dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.HMK m.138 hükmünde "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir." hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ve yetkili mahkememin sözleşmede yazılı --------- mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasında "Genel yetkili mahkeme,...