Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili Değişik İş başvuru dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Konyaaltı/Antalya şubesine ait ... seri no'lu 500.000,00 TL'lik 29/02/2024 keşide tarihli çekten kaynaklanan borçların, borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 15/03/2024 tarih, 2024/408 D....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1070 KARAR NO: 2024/1501 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 NUMARASI: 2024/408 D.İş - 2024/436 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Talep eden vekili Değişik İş başvuru dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş. Konyaaltı/Antalya şubesine ait ... seri no'lu 500.000,00 TL'lik 29/02/2024 keşide tarihli çekten kaynaklanan borçların, borçlu tarafından müvekkiline vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları karşılığında borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece 15/03/2024 tarih, 2024/408 D. İş 2024/436 Değişik İş kararı ile "İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 500.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticari sicilde kayıtlı merkez adresinin '... mah. ... sk. ... Sitesi No:...-...-... Kepez/Antalya' olduğunu, müvekkili şirketin başkaca şubesi vs. bulunmadığını, müvekkili ...'nin mernis sisteminde de kayıtlı olan ikametgah adresi; '... mah. ... cad. ... blok No:... Döşemealtı/Antalya olduğunu, takibe dayanak çekin keşide yeri Antalya olduğunu , muhatap banka şubesi de Antalya/Konyaaltı Şubesi olduğunu, genel yetki kuralı gereğince, sayın mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkeme Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından İstanbul 44. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/167 Esas Sayılı dosyasıyla icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini belirterek itirazlarının kabulüne, müvekkilleri hakkında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yetki sözleşmesi mevcut olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden ...nin sözleşmede kefil sıfatıyla taraftar olduğunu ve sözleşmede kefil olarak imzası bulunduğunu, ödeme araçları tevdii bordrosu'nda ihtiyati hacze ve icraya konu çek, faktoring sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan faktoring işlemine istinaden alındığını, Faktoring Sözleşmesi'nin ''...