Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/162 · K. 2024/585
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/162 K. 2024/585

E. 2023/162K. 2024/58519 Eylül 2024
muvazaatapu iptalitapu iptali ve tescilbilirkişi raporusatış bedelitaşınmaz satışıtaşınmaz bedeliyolsuz tescilrayiç bedelbedel tahsiliitibarî değersenedin iptalitapuya tescilkira bedelibedel tespititazminatkamulaştırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ortak ... ...'ın haksız menfaat elde etme amacıyla şirketin ve diğer ortağı ... ...'nın zararına hareket ederek değerin altında ve muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği, dava konusu taşınmazlardaki şirkete ait taşınmazların satışının ve tapu senedinin iptalini taşınmazların şirket adına tescilini, aksi halde; tapu iptali ve tescil yönündeki talebimiz uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazların rayiç bedelleri tespit edilerek; fazlaya ve hesapta hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla; şimdililik yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmazların bedelinin, sayın mahkemece tespit edilmesi gerektiğinden, terditli ve belirsiz olarak açılan ve hesapta hataya fazlaya dair her tür...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2024/585 DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 10/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ortak ... ...'ın haksız menfaat elde etme amacıyla şirketin ve diğer ortağı ... ...'nın zararına hareket ederek değerin altında ve muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği, dava konusu taşınmazlardaki şirkete ait taşınmazların satışının ve tapu senedinin iptalini taşınmazların şirket adına tescilini, aksi halde; tapu iptali ve tescil yönündeki talebimiz uygun görülmez ise, davaya konu taşınmazların rayiç bedelleri tespit edilerek; fazlaya ve hesapta hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla; şimdililik yukarıda açıklanan nedenlerle, taşınmazların bedelinin, sayın mahkemece tespit edilmesi gerektiğinden, terditli ve belirsiz olarak açılan ve hesapta hataya fazlaya dair her tür talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL sınırlı tuttukları ve her bir taşınmaz için ayrı ayrı olmak üzere, alan ve satan davalılardan her bir taşınmazın satış tarihinden itibaren ayrı aynı işleyecek temerrüt faiziyle/ticari avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsiline ilişkin alacak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... vekili tarafından sunulan 05/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın terditli taleplerinden ilki olan tapu iptal talebinin kötüniyetli ve dayanaksız olduğundan reddine, taşınmazın değerinin hesaplanarak şirkete ödenmesine yönelik talebinin de, taşınmaz satış bedelleri alındığından ve ortaklar arasında paylaşıldığından bahisle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili tarafından sunulan 08/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu taşınmaz hisselerini satış bedellerini ödeyerek hukuka uygun şekilde satın aldığını ve davanın şirket ortaklarına yöneltilmesi gerektiğini belirterek sıfat yokluğu nedeniyle davalı açısından davanın reddine karar verilmesini davacının işlemin tarafı olduğunu muvazaa sebebine dayalı hak iddia edemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... ... vekilli tarafından sunulan 08/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle;davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının aktif husumetinin bulunmadığını, dava konusu taşınmazda komandit şirketin maliki bulunduğu hisselerin tamamını şirketi münferiden temsile yetkili bulunan ... ...'dan satın aldığını, bedelini ... ...'a ödediğini, davanın davacı ... yönünden aktif husumet yokluğundan davacı şirket yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, Şirket Esas sözleşmesi, Ticaret Sicil kayıtları, İmza sirküleri, ... Belediyesi emlak kayıtları, Gayrimenkul satış vaadi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/364 · K. 2024/443

24 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/718 · K. 2025/157

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/228 · K. 2023/282

11 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/739 · K. 2023/177

7 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/757 · K. 2024/831

19 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/501 · K. 2025/402

22 Mayıs 2025