Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ilk olarak 2005 yılının kasım ayında Fransa'da kurulduğunu, danışanlarına kilo kaybı konusunda destek veren uygulamaları gerçekleştirmeye yetkili bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardır kullandığı ... ibaresini 16/01/2019 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin "..." ibaresinin ise 14/02/2018 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren merkez şubesinin İstanbul Nişantaşı'nda olduğunu, müvekkilinin burada çok sayıda yerli ve yabancı danışana hizmet verdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan...'nun müvekkilinin Nişantaşı şubesinden hizmet alarak memnun kalmış bir...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/258 KARAR NO : 2024/138
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ilk olarak 2005 yılının kasım ayında Fransa'da kurulduğunu, danışanlarına kilo kaybı konusunda destek veren uygulamaları gerçekleştirmeye yetkili bir kuruluş olduğunu, uzun yıllardır kullandığı ... ibaresini 16/01/2019 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin "..." ibaresinin ise 14/02/2018 tarihinde ... numara ile TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin Türkiye'de faaliyet gösteren merkez şubesinin İstanbul Nişantaşı'nda olduğunu, müvekkilinin burada çok sayıda yerli ve yabancı danışana hizmet verdiğini, davalı şirketin yetkilisi olan...'nun müvekkilinin Nişantaşı şubesinden hizmet alarak memnun kalmış bir danışan olduğunu, bu memnuniyetini ticarete dönüştürmek üzere müvekkili şirketin yetkilisi ... ile bir "Franchise Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmeye esaslı aykırılık teşkil eden eylemlerinde bulunması üzerine mezkür sözleşmenin ... 13. Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile derhal ve haklı sebeple feshedildiğini, sözleşmenin derhal ve haklı sebeple feshedilmesine rağmen müvekkilinin markası ve ticari unvanı olan "...'"i halen kullanarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalının, ... ibaresini kullanarak tüketici nezdinde iltibas yaratıcı hareketlerde bulunduğunu, davalının tüketicileri, müvekkilinin ...'ta faaliyet gösteren şubesi imiş gibi kandırarak aldattığını, bu yolla haksız kazanç elde ettiğini, davalının hiçbir izne, sözleşmeye ve/veya muvafakate dayanmadan müvekkilinin markasını kullanmasının müşteriler nezdinde karışıklığa yol açtığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.3 numaralı maddesinin, "... ve ... arasında müşteri transferi yapılabilecek, müşteriler seanslarını ... ya da ...'nda tamamlamak isterse aynı hizmet ücretsiz olarak verilecektir." hükmüne havi olduğunu, davalının, söz konusu transferlere izin vermediğini ve taraflar arasındaki sözleşmenin bu maddesine aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 9.10 maddesinin açıkça ve hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde davalının ancak ve ancak müvekkili tarafından önceden yazılı olarak onayladığı reklam veya tanıtım araçlarının kullanılacağını düzenlediğini, 12. maddesinin ise davalı şirketin reklam In House Ajansın onayı olmadan reklam ve tanıtım yapmayacağının düzenlendiğini, ancak davalının müvekkilinin reklam ajansından hiçbir onay almadan açmış oldukları sosyal medya hesabından müvekkilinin bilgisi ve onayı olmadan şirketin yapısına zarar verecek şekilde reklam ve paylaşımlar yapmaya başladığını, açıkl...