Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye distribütörü ... ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili servis ve satıcılık sözleşmesinin ... tarihli, ... ve ... yevmiye sayılı Noter ihtarnameleri ile feshedildiğini, bu ihtarnamelerin 18.04.2012 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilerek sözleşmenin 30.04.2012 tarihinden itibaren sona erdirildiğinin belirtilmesine rağmen, davalının tabela ve sair tanıtım unsurlarında "..." markasını kullanmaya devam etmesi üzerine, kullanımın sonlandırılması istemiyle müvekkilinin 04.06.2012 tarihinde, ...ın da 05.06.2012 tarihinde yeni bir ihtarname göndermesi üzerine bir...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/260 KARAR NO : 2025/41
DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNATI DAVA TARİHİ : 26/07/2012 KARAR TARİHİ : 13/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi, Manevi ve İtibar Tazminatı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin dünya çapında tanınmış "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin Türkiye distribütörü ... ile davalı şirket arasında imzalanan yetkili servis ve satıcılık sözleşmesinin ... tarihli, ... ve ... yevmiye sayılı Noter ihtarnameleri ile feshedildiğini, bu ihtarnamelerin 18.04.2012 tarihinde davalı tarafa tebliğ edilerek sözleşmenin 30.04.2012 tarihinden itibaren sona erdirildiğinin belirtilmesine rağmen, davalının tabela ve sair tanıtım unsurlarında "..." markasını kullanmaya devam etmesi üzerine, kullanımın sonlandırılması istemiyle müvekkilinin 04.06.2012 tarihinde, ...ın da 05.06.2012 tarihinde yeni bir ihtarname göndermesi üzerine bir kısım tabelaları söktüğünü ancak, halen işyeri tabelalarında, kartvizitte ve fatura üzerinde markanın kullanımının devam ettiğinin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.07.2012 tarih ve ... D.İş sayılı delil tespit dosyası ile tespit edildiğini, açıkladıkları nedenlerle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, refi, 556 sayılı KHK'nin 66/b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi ve 1.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki 01.01.2007 tarihli sözleşme öncesinde, davacının müvekkiline gönderdiği 07.12.2006 tarihli niyet mektubundaki bütün gerekliliklerin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, yetkili servis olarak büyük yatırım yaptığını, cevabi ihtarnamede feshin usulsüz ve haksız olduğunu beyan ettiklerini, müvekkilinin feshe rıza göstermemesine rağmen, müvekkilinin bilgisayar erişiminin haksız olarak sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin feshinin haksız olduğunun tespitine ilişkin ... 24. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın devam ettiğini, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin eyleminin marka hakkına tecavüz olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. ... (Kapatılan) 3.FSHHM'nin ...E. ... K. ve 29.12.2015 tarihli kararı ile: "...1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının ... ibareli markasını davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve refine, 2-Davalının iş yerinde ... marka ve logosunun kullanıldığı tabela, tanıtım evrakları vb. materyal var ise toplatılarak imhasına, davalıya ait .... ibareli internet sitesinde davacı yanın ... marka ve logosunu taşıyan görseller mevcut ise ilgili sayfaların siteden çıkartılmasına, bunun mümkün olmaması halinde siteye erişimin engellenmesine, 3-23.372,99 TL maddi, takdiren 1.000.00 TL manevi...