DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaya olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bedeni zarara uğradığını, çalışma gücü kaybı yaşadığını sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin taleplerine rağmen müvekkilileri için maluliyet değerlendirmesi yapmadığını müvekkilinin gelirine ilişkin SGK hizmet dökümünün dosyaya taraflarınca sunulduğunu, müvekkili 3.500 TL daimi sakatlık 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/823 KARAR NO : 2024/621
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaya olduğunu, meydana gelen kazada kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin bedeni zarara uğradığını, çalışma gücü kaybı yaşadığını sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketinin taleplerine rağmen müvekkilileri için maluliyet değerlendirmesi yapmadığını müvekkilinin gelirine ilişkin SGK hizmet dökümünün dosyaya taraflarınca sunulduğunu, müvekkili 3.500 TL daimi sakatlık 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 Sayılı yasa kapsamında geçici iş göremezlik tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sınırlı sorumlu olduğunu, davacının maliyeti ile ilgili Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-...Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları, 2-...'dan gelen ... nolu ZMMS poliçesi ve açılan hasar dosyası, 3-... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden gelen ...'ın tedavi evrakları ve 2 adet CD. 4-... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, 5-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... ait sosyal ve ekonomik durum araştırması, 6-Bilirkişi kök raporları ve ek raporu, 7-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yaralamalı trafik kazasına dayanan maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davaya dayanak trafik kazasında yaralanması nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında, davacı asilin davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından sigortalanan dava dışı araç sürücüsünün davacı asile çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ile davacının kusur oranlarının ne olduğu, davacının işbu trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici maluliyetinin bulunup bulunmadığı, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davalı tarafından tanzim edilen hasar dosyası, davacının ...