----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dava öncelikli olarak tüketici mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir. Davacılar vekili; Davalı bankanın, davacı-------- yaptığı bildirim ile hesabındaki birtakım para giriş-çıkış işlemleri hakkında açıklama yapmasını istediğini, bankaya açıklamada bulunulduğunu, buna rağmen davalı bankaca tüm hizmet ilişkisinin sonladırıldığını, sözleşmenin feshedilerek banka hesabının kapatıldığını, Davacı ------ şahsi banka hesabını kapatılması akabinde Davacı --------davalı banka arasındaki tüm hizmet sözleşmelerinin de sonlandırıldığını, davalı yanca yapılan feshin...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1001 Esas KARAR NO: 2024/677 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 03/10/2022 KARAR TARİHİ: 23/09/2024
----- maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Dava öncelikli olarak tüketici mahkemesinde açılmış, anılan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyası mahkememize tevzii edilmiştir. Davacılar vekili; Davalı bankanın, davacı-------- yaptığı bildirim ile hesabındaki birtakım para giriş-çıkış işlemleri hakkında açıklama yapmasını istediğini, bankaya açıklamada bulunulduğunu, buna rağmen davalı bankaca tüm hizmet ilişkisinin sonladırıldığını, sözleşmenin feshedilerek banka hesabının kapatıldığını, Davacı ------ şahsi banka hesabını kapatılması akabinde Davacı --------davalı banka arasındaki tüm hizmet sözleşmelerinin de sonlandırıldığını, davalı yanca yapılan feshin haklı sebebe dayanılmaksızın yapılmış olduğunu, işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, davacıların maddi ve manevi zararına yol açtığını, davacıların itibarının zedelendiğini belirterek, Davacı-------- uğramış olduğu itibar kaybı nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın, Davacı ------- uğradığı 25.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi zararın toplamı olan toplam 50.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı Banka Vekili; Yetki sözleşmesi uyarınca ----- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zararın ispatlanması gerektiğini, davalı bankanın davacılar ile çalışma yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların hesaplarının kapatılmadığını, aktif olarak kullanıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık: Davalı bankanın müşterisi olan davacı şirket ve onun ortağı gerçek kişi ile aralarındaki hizmet ilişkisine dair sözleşmeleri haksız olarak feshedip feshetmediği, feshin usulüne uygun bildirilip bildirilmediğini, davacıların bu kapsamda hizmet ilişkisi kapsamında kredi kartları, yatırım hesapları, pos hesapları vs. gibi hesapları kapatılıp kapatılmadığı, bu hesapları davacıların kullanıp kullanamadığı, hizmet ilişkisinin feshi nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının neler olduğu ve miktarı hususundadır.Davalı banka vekilice, cevap dilekçesi ile -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki ilk itirazında bulunulmuştur.Davalı yanca taraflar arasındaki sözleşmeler sunulmadığından yetki ilk itirazı incelenmemiş, 29.04.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmeleri sunulması üzerinde yetki ilk itirazı incelenmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmelerin 6.maddesinde, taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda---------- mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17. maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya ...