Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2.el makina alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıdan alınmış herhangi bir para havalesi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2024/619 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma 2.el makine alımı konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında belli sayıda makine üzerinden anlaşmaya varıldığını, ödemenin teslimden sonra yapılması konusunda tarafların anlaştığını, davacı ile davalı arasında güven ilişkisine dayalı olarak önden bir kısım ödemeler yapıldığını, bu ödemeler karşılığında gönderilmesi taahhüt edilen bir kısım makinelerin gönderilmediğini, fazladan gönderilen ödemelerin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 2.el makina alım satımı konusunda herhangi bir anlaşma ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıdan alınmış herhangi bir para havalesi veya davacıya taahhüt edilmiş herhangi bir malın da söz konusu olmadığını, davacının Almanyada kurulu olan ve orada faaliyette bulunan "... .... " şirketi ile ticari ihtilaf yaşadığını ve yine Almanya da bulunan avukatları vasıtasıyla ilgili şirkete ihtarname gönderdiğini, davacının muhatabının müvekkili şirketin değil Almanyada mukim ve Alman hukukuna göre faaliyet gösteren "... - " şirketi olduğunu, bu şirketler arasında organik bir bağın olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın "husumet yokluğundan" reddedilmesi gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın ... Adliyesi Ön Bürosu aracılığıyla 31.12.2018 tarihinde havale ve kayıt edildiği ancak 02.01.2019 mahkememize tevzi edilmiş olduğu ve mahkememizin 2019/2 Esasına kaydının yapılmış olduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme akabinde "Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine" dair 08/01/2019 tarihinde verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2019/... Esas, 2019/ ... Karar Sayılı, 12/06/2019 Tarihli "... Somut olayda davanın ... Adliyesi Ön Bürosu aracılığıyla 31.12.2018 tarihinde havale ve kayıt edildiği ,davanın harç ve gider avansının 31.12.2018 tarihli makbuz ile yatırıldığı anlaşılmaktadır. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikliğin yürürlüğünden evvel açılmış bulunan davanın arabuluculucuya başvurma şartı yerine getirilmediğinden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş" şeklindeki gerekçe ile kaldırılmakla mahkememizin 2019/ ... Esasına kaydının yapılmış olduğu, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra 26.11.2019 tarihinde "-Mahkememiz dosyası ile ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... e...