DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, " Müvekkil şirket, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı için 500.000,00 USD karşılığında davalı şirket ile anlaşmıştır. İşbu ön anlaşmaya istinaden müvekkil tarafından davalı şirkete 12.03.2024 tarihinde ön ödeme olarak 3.200.000,00 TL gönderilmiş ve dekontu ekte sunulmuştur. Dekont açıklamasında "İstanbul ... ... ... parsel Satış Bedeli" ifadelerine yer verilerek ödemenin ne için yapıldığı açıklanmıştır. Davalı şirket 3.200.000,00 TL ön ödemeyi almış olmasına rağmen taşınmazın satışından caymış ve ön ödeme olarak gönderilen 3.200.000,00 TL'yi iade etmeyerek sebepsiz zenginleşmiştir. Bunun üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/452 Esas KARAR NO : 2024/618 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, " Müvekkil şirket, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı için 500.000,00 USD karşılığında davalı şirket ile anlaşmıştır. İşbu ön anlaşmaya istinaden müvekkil tarafından davalı şirkete 12.03.2024 tarihinde ön ödeme olarak 3.200.000,00 TL gönderilmiş ve dekontu ekte sunulmuştur. Dekont açıklamasında "İstanbul ... ... ... parsel Satış Bedeli" ifadelerine yer verilerek ödemenin ne için yapıldığı açıklanmıştır. Davalı şirket 3.200.000,00 TL ön ödemeyi almış olmasına rağmen taşınmazın satışından caymış ve ön ödeme olarak gönderilen 3.200.000,00 TL'yi iade etmeyerek sebepsiz zenginleşmiştir. Bunun üzerine tarafımızca .... İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlu/davalı ... şirketi ödeme emrine haksız olarak itiraz etmiş ve takip durmuştur. Borçlu her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortadadır. Davalı şirketin takibe yönelik itirazı tümüyle haksız olduğundan, itirazın iptaline karar verilmesi gerekmektedir. Zira davalı şirket haklı bir neden olmaksızın müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeyi iade etmemiştir. Bilindiği üzere, sebepsiz zenginleşmenin koşulları TBK m. 77 ve devamı hükümlerinde düzenlenmiştir. İlgili düzenlemelere göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Somut olayda davalı şirket maliki olduğu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... parselin satışı için müvekkil şirketten ön ödeme almış olmasına rağmen, bu taşınmazı bir başkasına satmıştır. Dolayısıyla, müvekkil şirketin ön ödeme yaptığı taşınmazın satışı imkansız hale gelmiştir. Davalı şirket söz konusu taşınmazı bir başkasına satmış olmasına rağmen müvekkil şirketin yaptığı ödemeyi iade etmemiştir. Davalı şirketin ticari dürüstlüğe aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkil şirket zarara uğramıştır. Müvekkil şirket, TBK m. 82'de öngörülen süre içerisinde iade isteminde bulunmuştur. İlgili hükme göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğramaktadır. Ancak somut olayda müvekkil şirketin yaptığı ödeme tarihi (12.03.2024) üzerinden bile 2 yıl geçmediğinden, müvekkil şirketin sebepsiz zenginleşmeye dayalı iade isteminde bulunabileceği aşikardır. Öte yandan, müvekkil şirketin 12.03.2024 ta...