Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahip ve kaza anında sürücüsü olduğu ----- plakalı araç ile davalının ---- nolu ---- plakalı araç ----maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazısı davalı sigortalısı ------- plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmaması nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek, kaza sonrası müvekkilini aracı hasara uğradığını ve değer kaybına uğradığından müvekkilinin maddi zarar gördüğünü ileri sürdüğünü, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı nezdinde ------ nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar dosyasında kusurun mahkemece belirlenmesi gerekeceği gerekçesiyle tamir ve değer kaybı isteklerinin red edildiğini iddia ettiğini, müvekkili aracını----- tamir ettirdiğini ve yedek parça ve işçilik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/329 Esas KARAR NO:2024/704 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:31/05/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin sahip ve kaza anında sürücüsü olduğu ----- plakalı araç ile davalının ---- nolu ---- plakalı araç ----maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, trafik kazısı davalı sigortalısı ------- plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmaması nedeniyle meydana geldiğini iddia ederek, kaza sonrası müvekkilini aracı hasara uğradığını ve değer kaybına uğradığından müvekkilinin maddi zarar gördüğünü ileri sürdüğünü, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için davalı nezdinde ------ nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ancak hasar dosyasında kusurun mahkemece belirlenmesi gerekeceği gerekçesiyle tamir ve değer kaybı isteklerinin red edildiğini iddia ettiğini, müvekkili aracını----- tamir ettirdiğini ve yedek parça ve işçilik tutarından oluşan ------- fatura düzenlenerek, müvekkili tarafından ödendiğini, kazan gören müvekkili aracı --------- kazasız, orjinal 100.000 km kullanılmış bir araç olduğunu, fotoğraflar ve tamir faturasından anlaşılacağı üzere aracın ön kısmından hasar gördüğünü aracın kaputu, ön paneli, tampon, far ve sis farı değiştirildiğini, kaza tarihinde müvekkilinin aracı 100.000 km de olduğunu ve hasarsız durumda olduğunu iddia ederek bu kaza sonrası yapılan tamir ve tadil aracın piyasa değerinde düşüklüğe neden olduğunu, gerek yedek parça ve işçilik tutarından oluşan tamir bedeli, gerekse değer kaybı zararında ZMMS poliçe kapsamında olduğunu davalı tarafından tazminini, kusur ve oranı itibariyle zararın belirlenmesi yargılamayla anlaşılabileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin kısımları saklı kalmak kaydıyla, 500.00 TL araç tamir bedeli ile 500.00 TL araç değer kaybının davalıya başvuru tarihi 26/03/2021'den işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin -------plakalı aracı nezdinde ---- numaralı -------- arasında sigortaladığını, müvekkili şirketin poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması mümkün olduğunu ve müvekkili şirketin ancak kaza tarihi olan 30/01/2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL'ye kadar sorumlu bulunduğunu, değer kaybı hesaplamasında aracın sadece piyasa değeri dışında kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçalar ve hasar tutarı dikkate alınarak belirleneceğini, açıklanan nedenlerde ayrıca resen göz önünde bulundurulacak nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde davanın esastan reddini, her halde yargıl...