Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tatil amaçlı olarak ------- bulunduğu esnada kendisine ait ----- plakalı araç ile Davalı ----- sigortalısı Davalı -----plakalı araç ise Dava Dışı Sürücü ------ kontrolünde iken karışmış olduğu 25.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası, 25.07.2021 tarihinde, saat 16:40 sularında--------, davalıya ait aracın, Müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini, Müvekkilinin yaşamını ----- ikame ettiğini ve---- yerleşik içtihatları gereği,------ kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin, araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını, buna istinaden Müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/547 Esas KARAR NO:2024/702 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:------ tatil amaçlı olarak ------- bulunduğu esnada kendisine ait ----- plakalı araç ile Davalı ----- sigortalısı Davalı -----plakalı araç ise Dava Dışı Sürücü ------ kontrolünde iken karışmış olduğu 25.07.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası, 25.07.2021 tarihinde, saat 16:40 sularında--------, davalıya ait aracın, Müvekkilinin aracına arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğini, Müvekkilinin yaşamını ----- ikame ettiğini ve---- yerleşik içtihatları gereği,------ kazaya karışan yabancı plakalı araç sahiplerinin, araçlarını yaşadıkları ülkede tamir ettirme hakları bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin de bu yöndeki seçimlik hakkını kullandığını, buna istinaden Müvekkili tarafından, kaza sonrasında ----- dönmek zorunda kalındığını belirterek, müvekkili tarafından kaza nedeniyle oluşan zararının tespiti için ----- ekspertiz bürosuna başvurduğunu ve bu yönde 11/08/2021 tarihli Ekspertiz Raporu tanzim edildiğini, ------ düzenlenen Ekspertiz Raporu'na göre, Müvekkilinin aracındaki hasarın onarım bedelinin 4.978,32-EUR ve aracın yeniden edinme değerinin ise yaklaşık 5.500,00-EUR olduğu ortaya koyulduğunu, ------------- düzenlenen Ekspertiz Raporu'nda Müvekkilinin değeri 1.200-Euro, aracının kaza tarihindeki piyasa değeri ise 5.500 Eur olarak takdir edildiğini ve iki tutar arasındaki farkın ise, 4.300-Euro'ya tekabül ettiğini, davalı Sigorta Şirket'e gerçekleştirdikleri zorunlu başvurunun ekinde, Mahkemeye sunulan ekspertiz raporu mevcut olmasına rağmen, Müvekkilin son derece hatalı ve Yüksek Mahkeme'nin konuyla ilgili yerleşik içtihadına aykırı düşecek şekilde, hasar bedeli olarak 30/03/2022 tarihinde sadece 5.415,62-TL tutarında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin gerçek zararı karşılanmadığını ileri sürerek davalı Sigorta Şirket'in bahsi geçen ödemeyi gerçekleştirdiği tarih (30/03/2022) itibariyle -------- belirlediği efektif satış kuru 16,36-TL olduğundan, işbu ödeme EURO üzerinden hesaplandığında, 331,02-EUR'ya tekabül ettiğini, müvekkilinin bakiye zararının 4.300-E-331,02 E = 3.968,98 E tutarında olduğunu, Müvekkili, kaza nedeniyle uğradığı zararın tespiti amacıyla, -------tanzim ettirdiği Ekspertiz Raporu için 897,14- tutarında ekspertiz ücreti ödediğini ve daha sonra da gerek sigorta şirketine başvuru gerek huzurdaki davanın ikame edilmesi için ibrazı zorunlu olan ekspertiz raporu, ruhsat ve ehliyet gibi birtakım belgelerin tercümesi için 1.021,05-TL tutarında tercüme ücreti ödendiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep, dava, ıslah ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, müvekkilinin kaza nedeniyle oluşan bakiye 3.968,98-...