DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.03.2024 KARAR TARİHİ: 24.09.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren önemli ve bilinen bir şirket olduğunu, davalıların, müteveffa ----- mirasçıları olduğunu, mirasçılık belgesi dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalılara ------ nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ------müteveffa ------ müvekkili şirket arasında protokol başlıklı sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine------- sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, gelinen aşamada huzurda görülen itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/239 ESAS KARAR NO:2024/768 DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30.03.2024 KARAR TARİHİ: 24.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ayakkabı sektöründe faaliyet gösteren önemli ve bilinen bir şirket olduğunu, davalıların, müteveffa ----- mirasçıları olduğunu, mirasçılık belgesi dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalılara ------ nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalı ------müteveffa ------ müvekkili şirket arasında protokol başlıklı sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen borcunu ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine------- sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, gelinen aşamada huzurda görülen itirazın iptali davasını açma zaruretinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulünü, Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, kararın ----- infazını, davalıların-------- dosyasına vaki itirazın iptalini, 188.000,00-TL üzerinden takibin devamını, müvekkili şirketin dava konusu alacağına takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını, müvekkili şirketin, davalılardan olan dava konusu alacağı likit olmakla ve davalıların müvekkili şirkete karşı dayanak icra takibinin %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davalı müvekkillerinin tacir olmadığını, dava konusunun mutlak ticari dava niteliğinde olmadığını, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddini davacı tarafından----- sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrine karşı taraflarınca süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacının haksız yere işbu davayı açtığını, icra takibine konu olacak bir borcun olmadığını, takip talebinden de görüleceği üzere alacaklı olduğunu iddia eden davacının takip dayanağı olarak sadece keşide edildiği tarihten ve hatta vade tarihinden itibaren üzerinden on yıldan fazla süre geçmiş kambiyo senedi olan bonolara dayandığını, alacaklı vekili bonoların zaman aşımına uğradığını bildiği içinde takibini ilamsız yaptığını, işbu huzurdaki dava da itirazın iptali davası olduğu için davacı vekili icra takibinde takibe dayandığı belgeler ve delillere dayanabileceğini, bunun dışındaki belgelere dayanarak...