DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.05.2023 KARAR TARİHİ: 08.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare------ su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı şirketin------ mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/387 ESAS KARAR NO:2024/831 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29.05.2023 KARAR TARİHİ: 08.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare------ su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, davalı şirketin------ mukavele numarasıyla su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalının, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumlu ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan abone de sorumludur -----borcun muhtevasını gösteren------- dava dilekçesi ekinde sunduklarını, davalının, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkili tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlığın Arabuluculuğa götürüldüğünü ancak anlaşmama ile neticelendiğini, bu nedenle Mahkemede işbu davayı açmak zaruretinin hâsıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile ---- esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20'sindan aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava; ----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili özetle; davalı şirketin---- nolu su abonesi olduğunu, abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, borcun tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptalini dava ve talep etmiş; davalı davaya cevap vermemiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, bilirkişi raporu alınarak dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında su aboneliği sözleşmesi olup olmadığı, davalının su kullanım bedelini kısmen ya da tamamen ödeyip ödemediği, fatura içeri...