DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ---- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak müvekkilin ----- plakalı araca çarptığını ve kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili aracında eksper tarafından 14.917 TL olarak hasar bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 04/09/2020 tarihinde e posta ile müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/2 KARAR NO : 2024/616
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Karar sayılı YETKİSİZLİK kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketince ---- numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olarak müvekkilin ----- plakalı araca çarptığını ve kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkili aracında eksper tarafından 14.917 TL olarak hasar bedeli tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine 04/09/2020 tarihinde e posta ile müracaat edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir iskonto uygulanamayacağını, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KDV de dahil olduğunu, açıklanan sebepler neticesinde meydana gelen hasarın tazmini olarak 14.917 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalandığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketinin 31/01/2022 tarihi itibari ile ---- olması nedeni ile ----- Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, mağdur aracın hasar onarım işlemi son 1-2 yılda karşılaşılan hasar satın alma diye isimlendirilen yöntemle gerçekleştirildiğini, bu yöntemde hasarlı aracın kaza ihbarı sigorta şirketine bildirilmeksizin oto servisleri tarafından danışmanlık ofislerine veya hukuk bürolarına bildirildiğini, sigorta şirketine kaza ihbarı araç onarımı bittikten sonra yapıldığını, başvuran taraf araçta meydana gelen hasarı 12.641,74 TL olarak tespit ettirdiğini ancak aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunu, meydana gelen kaza 01/08/2020 tarihinde olduğunu, taraflarına 01/10/2020 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkilinin kendi olanakların kullanarak aracın tamir ettirmesi engellendiğini belirterek somut deliller ışığında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esas, ----- Karar karar sayılı ilamıyla davanın ----- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiş olup, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Sigorta Bilgi Ve G...