Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ile 2000-2008 tarihleri arasında ... HES İşletme Müdürlüğünün hizmet işlerinin farklı dönemler halinde davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın 1995 yılından 2008 yılına kadar hizmet işlerinde çalıştığını, işçilik alacağı bulunduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine Elağzığ İş Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyasında açılan davada, verilen kararın müvekkilince temyizi sonrasında Yargıtay 9....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1400 KARAR NO : 2024/1281
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2012/383E., 2019/438K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler ile 2000-2008 tarihleri arasında ... HES İşletme Müdürlüğünün hizmet işlerinin farklı dönemler halinde davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden dava dışı ...'ın 1995 yılından 2008 yılına kadar hizmet işlerinde çalıştığını, işçilik alacağı bulunduğu gerekçesi ile müvekkili aleyhine Elağzığ İş Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyasında açılan davada, verilen kararın müvekkilince temyizi sonrasında Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20/02/2012 tarihli, 2011/14469 Esas, 2012/4566 Karar sayılı ilamı ile onandığını, ...'ın davalı taşeron firmaların işçisi olduğunun açık olup mevcut sözleşmeler uyarınca işçilik alacağından davalıların sorumlu olduğunu belirterek, mahkeme kararına istinaden ödenmek zorunda kalınan 24.239,68 TL'nin ödeme tarihi olan 05/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili; dava dışı işçi ...'ın çalışması nedeni ile davacıya karşı müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak şekilde herhangi bir sözleşme ve yasal düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... İnş. Gıd. Tic. Ve San. Tic. Şirketi vekili; müvekkili şirketin 14/11/2002 ve 31/07/2004 tarihleri arasında ... ihalesini alıp çalışmış olduğunu, dava dışı işçinin işçilik alacağından müvekkilinin zamanaşımının dolmuş olması nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı gibi aksinin kabulü halinde çalışılan dönem ile ilgili sorumluluğunun bulunduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "... Mevcut davada çözümü gereken sorun, iddia ve savunmalar ile dosya içeriği ve ekleri bütünüyle değerlendirilerek, davacı tarafça yapılan ödemenin rücuen tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, varsa her bir davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, zamanaşımı 10 yıl olmakla, bir kısım davalılar vekille...