Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden, ...Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ederek durduğunu, takip talebinde talep edilen 2.607,60-TL gecikme zammı hariç tutulmak suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/3372 KARAR NO:2024/2379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/05/2023 NUMARASI:2022/449 E - 2023/343 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, yurt içi elektrik, doğalgaz ve madencilik alanında hizmet veren şirket olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi kapsamında doğan fatura alacağına istinaden, ...Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalının itiraz ederek durduğunu, takip talebinde talep edilen 2.607,60-TL gecikme zammı hariç tutulmak suretiyle kalan tutar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve bu tarihler arasında tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan az yukarıda açıkça izah edildiği üzere sorumlu olması gerektiği, davacı tarafça huzurdaki dava ile yalnızca 42.176,52 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle tespit edilen alacak miktarının 42.071,23 TL olduğu, harçlar,vekalet ücreti, yapılan ödemelere göre davacı şirketin alacağı 45.431,43 TL olduğu, TBK 100. Maddesi gereği yapılan ödemenin öncelikli olarak faiz ve masraflardan mahsubu neticesinde en son ödemenin yapıldığı 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan 45.431,43 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davanın 42.176,50 TL harca esas değer üzerinden ikame edildiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ; Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile 42.176,50 TL asıl alacak üzerinden son ödeme tarihi olan 03/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, Davalının takibe itirazı haksız görüldüğünden hüküm altına alınan 42.176,50 TL'nin % 20 si olan 8.435,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı temsilcisi istinaf etmiştir. Davalı şirket yetkili temsilcisi ... istinaf dilekçesinde, tebligatlardan haberdar olmadığını, savunma yapamadığını, binanın iskanı olmadığından şantiye elektriği olarak geldiğini, site yöneticisi olarak elektrik sözleşmesini adına bulunan davalı şirket üzerine yapmak zorunda kaldığını beyan kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. madd...