Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/280 · K. 2024/2361
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/280 K. 2024/2361

E. 2024/280K. 2024/236124 Eylül 2024
cezai şartiadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıistirdatkefalet sözleşmesisözleşme süresisözleşmenin feshisözleşmenin iptaliiptal kararıanonim şirketfesih hakkıicra takibiabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında yalnızca merkez...için elektrik hizmeti almak üzere ...akdedilmek istendiğini, ancak davalı ...'in şirket personellerinden biri tarafından Sapanca'da yer alan fabrika için de sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin akdedilmesinin ardından hatanın fark edilmesiyle davalı ile iletişime geçildiğini ve "1 ay kullanımın ardından sözleşmeyi sonlandırabilecekleri" konusunda tarafların mutabık kaldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin ... yer alan fabrika için 1 ay hizmet aldığını ve bu kullanıma ilişkin bedeli ödeyerek ...bilgisi dahilinde sözleşmeyi sonlandırdığını, arka planda tarafların mutabık kaldığı haklı bir...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/280 KARAR NO: 2024/2361 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI: 2022/118 E - 2023/741 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında yalnızca merkez...için elektrik hizmeti almak üzere ...akdedilmek istendiğini, ancak davalı ...'in şirket personellerinden biri tarafından Sapanca'da yer alan fabrika için de sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin akdedilmesinin ardından hatanın fark edilmesiyle davalı ile iletişime geçildiğini ve "1 ay kullanımın ardından sözleşmeyi sonlandırabilecekleri" konusunda tarafların mutabık kaldığını, bu doğrultuda müvekkili şirketin ... yer alan fabrika için 1 ay hizmet aldığını ve bu kullanıma ilişkin bedeli ödeyerek ...bilgisi dahilinde sözleşmeyi sonlandırdığını, arka planda tarafların mutabık kaldığı haklı bir fesih gerçekleşmesine rağmen ...tarafından müvekkili şirket adına 1 aylık elektrik faturasının iki katı olan 26.100,00 TL tutarında ceza-i şart faturası kesildiğini, mezkur fatura hukuka aykırı olmasına rağmen müvekkili şirketin ticari itibarı açısından olumsuz bir durum oluşmaması için fatura bedelinin ödendiğini, ... kötü niyetli olup bu konuda ... şikayette bulunduklarını, ayrıca haksız şekilde tahsil edilen cezai şartın müvekkiline iadesi için ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile müvekkil şirket arasında, hem ..., hem de ... elektrik aboneliği için iki ayrı "... imzalandığını, her iki sözleşmenin de süresinin, elektrik tedarikinin başlama tarihinden itibaren 12 ay süre olacağının kararlaştırıldığını, ancak davacının ....için bir aylık elektrik kullanımı akabinde, süresinden önce, usulüne aykırı, bildirimsiz ve haksız bir şekilde -tedarikçi deği- şikliği yapmak suretiyle- fesih yoluna gittiğini, bu nedenle cezai şart faturası düzenlendiğini, dava- cının bu bedeli ödediğini, müvekkili tarafından yapılan tahakkuk, faturalama ve tahsilat işleminde bir hata bulunmadığını, somut olayda istirdat koşullarının oluşmadığını, davacı tarafça ödemenin iadesi talebiyle başlatılan takip dayanaksız olup haklı nedenle itirazda bulunduklarını beyanla davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: "itirazın iptali davacı ve icra inkar tazminatı talebinin red...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1818 · K. 2024/2358

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/268 · K. 2024/2359

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3270 · K. 2025/1418

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/272 · K. 2024/1134

22 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/312 · K. 2024/3195

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2288 · K. 2024/2154

9 Eylül 2024