Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/268 · K. 2024/2359
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/268 K. 2024/2359

E. 2024/268K. 2024/235924 Eylül 2024
cezai şartitirazın iptaliabonelik sözleşmesiicra takibiyerleşim yeriiptal davasıtazminatyetkiye itirazicra inkar tazminatıborca itirazödeme emrisözleşme süresitakibin durdurulmasıhacizyasal süreiptal kararıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan kullanım bedeli ve cayma bedeline ilişkin üç adet fatura ödenmediğinden davalı aleyhine ... üzerinden 2022/728810 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ibraz ettiği 14.07.2022 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdu- rulmasına karar verildiği, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, sözleşme ile yetkili icra dairesi ...olarak belirlenmiş olup yetkiye yönelik itirazın dayanağının bulunmadığını, borca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/268 KARAR NO: 2024/2359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A KARAR İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2023 NUMARASI: 2022/577 E - 2023/750 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında ... Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme kapsamında tahakkuk olunan kullanım bedeli ve cayma bedeline ilişkin üç adet fatura ödenmediğinden davalı aleyhine ... üzerinden 2022/728810 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının ibraz ettiği 14.07.2022 tarihli dilekçe ile icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdu- rulmasına karar verildiği, müvekkil şirketin davalıdan olan alacağının, taraflar arasında akdedilen ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, sözleşme ile yetkili icra dairesi ...olarak belirlenmiş olup yetkiye yönelik itirazın dayanağının bulunmadığını, borca itiraza gelince icra takibine konu faturalardan 65.258,83 TL (kalan açık tutarı 45.258,83 TL) ve 20.592,90 TL tutarlı olan faturaların elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup ...alınan sayaç değerleri ve davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye ek .... elektrik tarife kullanım şartlarına uygun olduğunu, ....A.Ş.'den ve .... talep edilecek sayaç okuma ve.... kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılacağını, takibe konu edilen 78.371,53 TL tutarlı olan faturanın cezai şarttan (cayma bedeli) kaynaklandığını, davalının müvekkili şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturayı teslim aldığını, SMS ile de hatır- latma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, taraflar arasında imza altına alınan söz- leşme gereği belirlenen faiz oranlarına uygun olarak faizin belirlenip faturaya yansıtıldığını beyanla, itirazın iptali ile takibin yetkili icra dairesi olan ... deva- mına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin saha personelini müvekkili şirkete göndererek, müvekkili ile ...yapmak istediğini, ancak müvekkili şirket ile ... arasında mevcut ... sözleşmesinin halen devam etmesi sebebiyle davacı ile 2 ay sonra sözleşme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmede tarih kısmının boş olduğunu, davacının taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmaksızın aboneliği hemen uygulamaya koyduğunu , davalıya hem... tarafından fatura kesildiğini, o dönemde davacı ile görüşüldüğünü ve hatanın düzeltilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafça bu hatanın giderilme- diğini, taraflar arasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/280 · K. 2024/2361

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/911 · K. 2025/229

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2418 · K. 2024/2351

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/312 · K. 2024/3195

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3270 · K. 2025/1418

27 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3330 · K. 2025/1041

17 Nisan 2025