Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait olan ... isimli restoranın kurulduğu 06/07/2015 tarihinden beri davalıya ait olan elektrik enerjisini kullandığını, müvekkilinin elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı firmanın 23/03/2017 tarihinde davacıya ait restoranın kullanmış olduğu enerjiyi kaçak elektrik kullanmak sebebi ile kestiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi üzerine bu durumun davalının sisteminde gözükmekte olduğu anlaşıldığından davalının bu durumu kabul ettiğini, ancak enerjiyi kapatma ve açma işlemini yasallaştırma adına müvekkili ile yeniden sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2023/3251 KARAR NO:2024/2375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/11/2020 NUMARASI:2019/249 E - 2020/546 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:24/09/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmaya ait olan ... isimli restoranın kurulduğu 06/07/2015 tarihinden beri davalıya ait olan elektrik enerjisini kullandığını, müvekkilinin elektrik faturalarının düzenli olarak ödediğini, davalının üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı firmanın 23/03/2017 tarihinde davacıya ait restoranın kullanmış olduğu enerjiyi kaçak elektrik kullanmak sebebi ile kestiklerini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmesi üzerine bu durumun davalının sisteminde gözükmekte olduğu anlaşıldığından davalının bu durumu kabul ettiğini, ancak enerjiyi kapatma ve açma işlemini yasallaştırma adına müvekkili ile yeniden sözleşme yapmak istediklerini, müvekkilinin durumu araştırma vakit ve imkanı olmadığının kendisine dayatılan yeni sözleşmeyi aralarında daha önceden sözleşme olmasına rağmen (23/07/2017) tarihinde imzaladığını (taraflarca daha önce fesih yapılmadığı) davalının buna rağmen 2017/4 döneme ait faturada müvekkilinin kaçak kullanımı bedeli içeren fatura gönderdiğini, davalının 2016/12,2017/01/2017/02,2017/03 tarihleri arasında saat okuması yapmadığını, müvekkilin kullandığı enerji miktarını tespit etmediğini ve haliyle fiyatlandırılmayıp müvekkiline faturalandırmadığını, kendi eksikliğini de müvekkiline kaçak elektrik kullanıyor diye fiyatlandırarak ana para , faiz ve ceza şeklinde ödetmeye çalıştığını, davalı vekillerinin müvekkiline ulaşarak kaçak kullanım bedeli iddiası ile icra müdürlüğünden icra takip işlemi başlattıklarını defalarca beyan ettiklerini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme emri tebliği yapılmadığını, sözleşme devam etmesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ait olan ... isimli restoranın elektriğini ikinci kez kestiklerini beyanla ,tedbir kararı verilmesini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının menfi tespit davasına esas teşkil eden ilgili dosyada alacaklı tarafın .... A.Ş (....) olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın asıl husumet yöneltmesi gereken tarafın ... olduğunu, müvekkil şirketin davacıya icra takibi yöneltmediğini, kaçak tüketime yönelik tespit, buna ilişkin faturalandırma ve kaçak tüketime yönelik elektrik borcu tahsilatı da ... tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle davanın ... A.Ş'ye (....) ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "söz konusu icra ...