Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı idare arasında ... ihale kayıt numaralı ".... 1095 gün süreyle sürücülü 2 adet Araç Kirala İşi" sözleşmesinin 28.04.2021 tarihinde imzalandığını, imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olup 22.06.2024 ile 20.06.2024 tarihleri arasındaki 1095 takvim gününde müvekkil şirket tarafından ifa edildiğini, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınması gerekirken brüt işçilik maliyeti fiyat farkının ödenmemesinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idarenin fiyat farkı ödememesinin müvekkil şirket açısından munzam zarar meydana getirdiğini ileri sürüp asgari ücret artışı nedeniyle oluşan "brüt işçilik maliyeti fiyat farkının" tespiti ile müvekkil şirkete avans faizi ile...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/344 Esas - 2024/647 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/344 Esas KARAR NO : 2024/647
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı idare arasında ... ihale kayıt numaralı ".... 1095 gün süreyle sürücülü 2 adet Araç Kirala İşi" sözleşmesinin 28.04.2021 tarihinde imzalandığını, imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olup 22.06.2024 ile 20.06.2024 tarihleri arasındaki 1095 takvim gününde müvekkil şirket tarafından ifa edildiğini, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınması gerekirken brüt işçilik maliyeti fiyat farkının ödenmemesinin ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, davalı idarenin fiyat farkı ödememesinin müvekkil şirket açısından munzam zarar meydana getirdiğini ileri sürüp asgari ücret artışı nedeniyle oluşan "brüt işçilik maliyeti fiyat farkının" tespiti ile müvekkil şirkete avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın 22.06.2021 tarihinde işe başladığını, yüklenici firmanın söz konusu işi şirket ortakları ile yürütmekte olduğunu, şirket ortağı olmaları ve aynı zamanda emekli olmaları sebebiyle kendilerine maaş bordrosu düzenlenemediği gibi .... Kan. Uyarınca çalıştırılmadıklarının açık olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fiyat farkı alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Taraflarca istenilen tüm deliller toplanmıştır. ...'ne yazılan müzekkere cevabı gelmiş, 28.04.2021 tarihli hizmet sözleşmesi dosyaya celp edilmiş ve bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Mahkememizce Emekli Sayıştay Başdenetçisi Bilirkişisi ..... Başmüfettişi Bilirkişisi ... ve Avukat Bilirkişisi Av. ...'dan aldırılan 09/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporda özetle; " Takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte rapor içeriğinde detaylı olarak açıklandığı üzere; Mahkeme tarafından istenen tespit ve değerlendirmenin yapılabilmesi ve nihai raporun düzenlenebilmesi amacıyla, işbu raporun değerlendirme kısmının 9 uncu maddesinde (9.1, 9.2, 9.3, 9.4) belirtilen eksikliklerin giderilmesinin uygun olacağı," bildirilmiştir. Mahkememizce Emekli Sayıştay Başdenetçisi Bilirkişisi .... Başmüfettişi Bilirkişisi ... ve Avukat Bilirkişisi Av. ...'dan aldırılan 09/02/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporda özetle; " Delillerin ve hukuksal durumun nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Mahkemenin 08/11/2023 tarihli ve 1. celsesinde...