Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/432 · K. 2024/694
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/432 K. 2024/694

E. 2021/432K. 2024/69425 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminatispat yükükamu görevlisisavunma hakkısözleşme süresitazminat davasıbilirkişi raporusigorta sözleşmesisigorta tazminatıcismani zararhizmet kusuruzamanaşımı itirazıbozma kararıdisiplin cezasıkınama cezasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., küçük ... annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. ... ve Dr. ----- ve tarafından yapılmıştır. Dr. ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 10/09/2020-10/09/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- no. ile davalı ... tarafından düzenlenmiştir. Dr. ---- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 28/02/2020-28/02/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- no. ile davalı ...----- ŞİRKETİ tarafından düzenlenmiştir. Sigortalı doktorlar gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/432 KARAR NO : 2024/694

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ..., küçük ... annesi olup gebelik takibi dava dışı Dr. ... ve Dr. ----- ve tarafından yapılmıştır. Dr. ...'ın Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 10/09/2020-10/09/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- no. ile davalı ... tarafından düzenlenmiştir. Dr. ---- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 28/02/2020-28/02/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- no. ile davalı ...----- ŞİRKETİ tarafından düzenlenmiştir. Sigortalı doktorlar gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere, ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ...'ın down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet vermiştir. Oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özürdür. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul etmektedir. (3) Davamız, sigortalı doktorların davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayanmaktadır. Yargıtay ------. Hukuk Dairesi'nin bu konudaki ilke kararı; anomaliyi tespit imkanları konusunda aydınlatma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiği ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğu yönündedir. (4) Nitekim Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin ---- Esas, --- Karar sayılı 28/11/2019 tarihli kararında (EK.1) önce genel kuralı vurgulayarak; ...Sağlıkla ilgili her türlü girişim. kişinin özgür ve aydınlatılmış onamı ile yapılabilir... demiştir. Yargıtay kararına konu olaydan da anlaşılacağı üzere gebelik takibi de sağlıkla ilgili bir girişim olup, gebelik takibi yapan her doktor, hastasının aydınlatılmış onamını almak zorundadır. Kararın devamında ise ...Özetle hekim. görevini özenle yerine getirmeli ve hastanın bilgi alma hakkı kapsamında onu aydınlatmalıdır. Somut olayda, hekimin down sendromunu teşhise yönelik bir hatasının veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmamasının sorumluluğunu doğuracağı izahtan varestedir... denilerek ilk olarak çok kesin bir şekilde down sendromu teşhis yöntemleri konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun (dolayısıyla sigortacının) sorumlu olacağının tartışmasız olduğunu vurgulamıştır. (5) Kararın devamında ATK raporuna atıf yapılarak tarama testleri sırasında down sendromu riskinin 1/8490 çıkmış olması ve uygulamada r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 61

3. Dernek tüzüğünün ilânı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 64

2. Koşulları

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 100

Çocuk düşürme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 131

Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/313 · K. 2024/750

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2024/785

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/945 · K. 2024/953

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/136 · K. 2025/186

25 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/736 · K. 2024/563

18 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/152 · K. 2024/898

19 Kasım 2024